Рішення № 36547139, 11.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15651/13-ц

н/п 2/640/3542/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 грудня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13802,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2013 року складає 110320,58 грн. та судовий збір в сумі 1103,20 грн.

В заяві позивач посилається на те, що 27.01.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК» укладено кредитний договір № 023-п/06, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20800 доларів США, строком до 17.05.2007 року.

31.10.2006 року була укладена угода про внесення змін № 1 до договору кредиту № 023-п/06 від 27.01.2006 року, якою встановлено новий графік погашення кредиту. 26.09.2007 року укладена угода про внесення змін № 2 до договору кредиту № 023-п/06 від 27.01.2006 року. Також, угодою № 4 до договору кредиту № 023-п/06 від 27.01.2006 року встановлено новий графік погашення кредиту.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого ,станом на 02.09.2013 року у нього перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13802,15 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без її участі, та зазначала, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставах наявних у справі доказів, враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.01.2006 року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 023-п/06, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 20800,00 доларів США строком до 17.05.2007 року.

П. 3.3.8 кредитного договору визначено, що позичальник щомісячно, починаючи з лютого 2006 року проводити часткове погашення кредиту у сумі не менш, ніж 347 доларів США, протягом кожного календарного місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця до сповнення погашення кредиту.

31.10.2006 року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладена угода про внесення змін № 1 до договору кредиту № 023-п/06 від 27.01.2006 року, якою починаючи з жовтня 2006 року змінено п. 3.3.8 кредитного договору та встановлено новий графік погашення кредиту. 26.09.2007 року укладена угода про внесення змін № 2 до договору кредиту № 023-п/06 від 27.01.2006 року, якою починаючи з вересня 2006 року змінено п. 3.3.8 кредитного договору та встановлено новий графік погашення кредиту. Також, угодою № 4 до договору кредиту № 023-п/06 від 27.01.2006 року встановлено новий графік погашення кредиту з грудня 2008 року.

Станом на 02.09.2013 року загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором становить 13802,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2013 року складає 110320,58 грн., з яких:

- 3952,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2013 року складає 31589,53 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам;

- 9850,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2013 року складає 78731,05 грн. - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (рахунок № 29094090913001 в ПуАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 14351016) заборгованість за кредитним договором № 023-п/06 від 27.01.2006 року в сумі 13802 (тринадцять тисяч вісімсот два) долари США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 02.09.2013 року становить 110320 (сто десять тисяч триста двадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір в розмірі 1103 (одна тисяча сто три) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.