Ухвала суду № 36547048, 03.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21383/13-ц

н/п 2/640/4306/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 136ПВ/2006 від 15.05.2006р. станом на 26.11.2013 р. в розмірі 784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн.

02.12.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт у межах ціни позову на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме: на нежитлові приміщення 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 42б, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому на праві власності нежитлових приміщень 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 42б, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не виконують прийняті на себе зобов'язання за укладеними договорами, сума кредиту не повернута позивачеві, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, що свідчить про відсутність у відповідачів наміру та можливості виконати належним чином прийняті на себе зобов'язання, а також, враховуючи те, що спір має майновий характер, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі та позбавить позивача можливості відновити свої порушені права.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 21.08.2009 р. є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 136ПВ/2006 від 15.05.2006р.

Згідно з умовами кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти (надалі - кредит) на споживчі цілі у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США) на строк з 15.05.2006 року до 14.05.2008 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити 12,0 (дванадцять) процентів річних на умовах передбачених кредитним договором.

В подальшому додатковими угодами до кредитного договору, укладеними між позивачем та ОСОБА_1, були внесені зміни до кредитного договору: збільшено ліміт кредиту до 760 000,00 (сімсот шістдесят тисяч) доларів США, зменшено відсоткову ставку до 8% річних, продовжено строк кредитного договору до 20.09.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 760 000,00 (сімсот шістдесят тисяч) доларів США, строком повернення з 15.05.2006 р. по 20.09.2013 р. зі сплатою 8% (вісім) процентів річних.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не повернув позивачу залишок кредиту в розмірі 749 396,40 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 5 989 925,43 грн.).

Також, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не сплатив проценти за користування кредитними коштами за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2013 р. та за період з 01.03.2013 р. по 19.09.2013 р. включно в розмірі 35 387,63 доларів США (еквівалент в національній валюті станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 282 853,33 грн.).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору відповідно до п. 7.2. кредитного договору були нараховані штрафи, загальна сума яких становить 1 525 766,69 грн.

Станом на 26.11.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 р.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, зміненого додатковою угодою від 13.04.2011 р. до договору поруки, ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 136ПВ/2006 від 15.05.2006 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому.

ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 будь-якого збільшення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором і надав згоду на будь-яку зміну умов кредитного договору, в т.ч. які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності та не потребує внесення додаткових змін до цього договору поруки.

Згідно з п. 2.1.1. договору поруки, зміненого додатковою угодою від 13.04.2011 р. до договору поруки, ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед позивачем за порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі та у строк, визначений кредитним договором з урахуванням будь-яких змін до нього; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору поруки, зміненого додатковою угодою від 13.04.2011 р. до договору поруки, ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання ОСОБА_1 (новим Боржником у разі переведення боргу або у разі смерті/припинення Боржника) як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на праві власності належать нежитлові приміщення 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 42б, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що спір має майновий характер, те, що відповідачами не виконані договірні зобов'язання перед позивачем, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, сума кредиту не повернута позивачу, все вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн. - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн., а саме:

- накласти арешт у межах суми позовних вимог (784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн.) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (61003, АДРЕСА_2, паспорт: НОМЕР_2, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на нежитлові приміщення 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 42б, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити ОСОБА_4 (61003, АДРЕСА_2, паспорт: НОМЕР_2, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому на праві власності нежитлових приміщень 2-го поверху № 40-:-49, 42а, 42б, загальною площею 336,8 кв.м. в літ «А-5», розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області.

Стягувачем за даною ухвалою є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року до 03 грудня 2014 року.

Ухвала набуває чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.В. Ніколаєнко