Вирок № 36546933, 08.01.2014, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/1203/2012

№ провадження 5/2017/85/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 08 січня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., з участю секретаря Михальчук В.В., а також сторін: прокурора Сліпака О.О. та обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження (справу), за якою

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Анадир Магаданської області РФ, росіянин, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-3322 DUOS на суму 257грн.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення за ч.1 ст.185 КК підтримав, обвинувачений повідомив, що воно йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

З'ясувавши думку учасників провадження, відповідно до ст. 349 КПК, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. З'ясовано, що всі учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити недосліджені обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений показав: 30.10.2013 року протягом дня вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Потім повів їх до потерпілого для розмови. У домі, скориставшись зайнятістю учасників розмови, він непомітно взяв мобільний телефон, що лежав поруч на підлозі, і виніс із будинку. У вчиненому щиро розкаявся, телефон повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подав заяву, що претензій до обвинуваченого не має, викрадене повернуте, просить ОСОБА_1 суворо не карати, розглянути справу без його участі. Заслухавши думку учасників провадження, враховуючи передбачену ст. 325 КПК можливість, суд визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

Судом досліджені документи кримінального провадження, згідно з визначеним переліком: висновок експерта №3543 від 08.11.2013р. про ринкову вартість викраденого 257грн., довідка про витрати на її проведення 244,50 грн., постанова від 11.11.2013р. про визнання, долучення телефону як речового доказу і зберігання у потерпілого, розписка про отримання. Досліджені документи щодо особи обвинуваченого: копії паспорта, довідки про ІПН, характеристика з місця проживання, за якою він зарекомендував себе посередньо, має сім'ю у складі матері ОСОБА_7, 1953р.н., брата ОСОБА_8, 1985р.н., тітки ОСОБА_9,1958р.н., довідки про перебування на наркологічному обліку, про засудження: 1)14.09.2004р.за ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК до 3 р. п/в з іспитовим строком 1р.6м., 2)15.05.2006р. за ч.1 ст.309 КК до 3 р п/в з іспитовим строком 1 р.,20.01.2007р.направлений для відбування на 3р.,19.04.2007р. строк скорочено по амністії на 1/3, звільнений 25.04.2009р., копії вироків та постанов, довідка КВІ про зняття з обліку.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що обвинувачення є доведеним, діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення. Встановлено,що обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна без кваліфікуючих ознак, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК, він є винним і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно зі ст. 12 КК України, воно є злочином середньої тяжкості, негативні наслідки усунені.

Як обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час цього провадження. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п.13 ч.1ст. 67 КК, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними і повністю усунені, викрадене повернуто, потерпілий претензій не має. Обвинувачений двічі притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте, в силу ст. 89 КК, є не засудженим, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями. У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту а вбачає правильним визначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При зазначених вище умовах, суд також вважає обґрунтованим висновок про наявність підстав для застосування ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов'язки, які обмежують права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.1,2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не застосовувався, клопотання у зв'язку з цим прокурором, згідно з ч.2 ст.331 КПК, не заявлялись, підстав для цього судом не знайдено.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-3322 DUOS, що був об'єктом злочину і переданий на зберігання ОСОБА_6, згідно з п.5 ч.9 ст.100 КПК, визнано правильним повернути у власність потерпілому, як законному володільцю.

Процесуальні витрати - вартість експертизи у справі, в сумі 244,50грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК, підлягають покладенню на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік. Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну свого місця проживання чи роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-3322 DUOS, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (с. Парасковія Кегичівського району Харківської області), повернути йому у власність.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) вартість експертизи №3543 від 08.11.2013р. - 244,50 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя С.В. Криворотов