Рішення № 36546229, 08.01.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/10079/13-ц

2/248/108/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Сидорової М.В.

при секретарі Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що вона працювала на підприємстві відповідача з 20 квітня 2011 року по 20 червня 2011 року в якості інженера-технолога бюро сварки, згідно договору про надання послуг №155 від 20 квітня 2011 року. В порушення ст. 115 КЗпП України підприємство після її звільнення та до теперішнього часу не виплатило їй заробітну плату за травень 2011 року в розмірі 1753,47 грн. Вказує, що в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати їй спричинена моральна шкоду, яку вона оцінює о 5000,00 грн. та обґрунтовує тим, що внаслідок невиплати належної їй заробітної плати вона протягом тривалого часу прикладає додаткових зусиль для організації свого життя, щоб мати кошти для існування, вона є безробітною, із-за відсутності коштів, в тому числі через невиплату належної їй заробітної плати, порушені і втрачені нормальні життєві звязки та її нормальний життєвий рівень.

Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за травень 2011 року в сумі1753.47 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Суд, в порядку ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам та ухвали заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка працювала на підприємстві відповідача з 20 квітня 2011 року по 20 червня 2011 року в якості інженера-технолога бюро сварки, згідно договору №155 від 20 квітня 2011 року.

Згідно повідомлення прокуратури м.Харцизька №102-3337вих13 від 02.08.2013р. та довідки ПрАТ «Зуївський енергомеханічний завод» №179 від 24.09.2013р., в ході проведення прокуратурою м.Харцизька перевірки повноти та своєчасності виплати заробітної плати на підприємстві було встановлено що позивачці за травень 2011 року не виплачено суму 1753,47 грн.

Статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З урахуванням довідки, виданої відповідачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 1753,47 грн. за травень 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд, вирішуючи питання про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди приходить до висновку, що позивачу несвоєчасною виплатою заробітної плати була спричинена моральна шкода. Однак вважає вимоги позивача в цій частині занадто завищеними і з урахуванням вимог ст.23 ЦК України вважає за необхідне задовольнити їх частково, при цьому суд враховує ступень спричинених позивачці несвоєчасною виплатою заробітної плати моральних страждань, їхній характер і тривалість, глибину душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості, те, що невиплата заробітної плати вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя, що потребувало матеріальних затрат. З урахуванням зазначеного суд вважає за доцільним стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 300 грн., що є справедливою компенсацією.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд позовних вимог майнового характеру, та у розмірі 243,60 грн. за розгляд позовних вимог немайнового характеру, а всього 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.47,116 КЗпП України, 23 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р ІШ И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод», який розташований за адресою: 83085, м.Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана 12, код ЄДРПОУ 34359707, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за травень 2011 року в розмірі 1753,47 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., а всього - 2053,47грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод», який розташований за адресою: 83085, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.. Баумана 12, р/р 26006230049000, код ЄДРПОУ 34359707, МФО 334970, судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. (рр 31218206700088, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» символ звітності 206, код ЄРДПОУ суду 02895679).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: