Рішення № 36546024, 23.12.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 262/7467/13-ц

Провадження № 2/262/2178/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Коструб М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим станом на 30.09.2013 року має заборгованість в сумі 30305,81 грн., яка складається з наступного: 6652,50 грн. заборгованість за кредитом; 18618,28 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом, 3115,61 заборгованість по комісії за користування кредитом, а також витрати відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1419,32 грн. штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30305,81 грн. та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у розмірі 303,06 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої причини, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі ст. 224 п. 1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною ч. 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до Кредитного договору № бн від 08.10.2007 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1, Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-10).

Станом на 30.09.2013 року борг відповідача за кредитним договором перед банком складає 30305 грн. 81 коп. (а.с. 4-5), який і підлягає стягненню на користь позивача.

Також, у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 303,06 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КС № 212474 виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 06.02.2003 року, зареєстрований за адресою: 83119 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 30305 грн. 81 коп. на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КС № 212474 виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 06.02.2003 року, зареєстрований за адресою: 83119 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 303 грн. 06 коп. на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Лебеденко

23.12.2013