Рішення № 36545814, 11.12.2013, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 2-о/708/42/13

Номер провадження № 2-о/708/42/13

Р і ш е н н я

Іменем України

11 грудня 2013 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Жошкіній І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що він являється інвалідом внаслідок захворювання, повязаного з роботами в зоні відчуження ЧАЕС та ліквідацією наслідків даної аварії.

Відповідно до даних його трудової книжки БТ-І № 2321113 від 11 листопада 1979 року з 21.04.1986 року він працював на Чигиринській монтажній дільниці Печерського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж».

Згідно до наказу № 196 по Печерському будівельно-монтажному управлінню тресту «Південенергомонтаж» 05.01.1986 року Чигиринська монтажна дільниця була передана до складу новоствореного Чигиринського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж», де він працював з 21.04.1986 року відповідно до наказу № 61 від 07.04.1986 року та звідки був направлений на роботу в 30-км зону відчуження Чорнобильської АЕС і здійснював роботи на інженерно - побутовому корпусі 5-го енергоблоку.

27.04.1986 року він був евакуйований з м. Прип`ять внаслідок впливу іонізуючого випромінювання.

В довідці від 13.05.1990 року № 444, виданій трестом «Південенергомонтаж», вказано, що його середньоденна заробітна плата з врахуванням 5-ти кратної виплати, пов`язаної з роботою в 30-км зоні складає 50крб.13коп.

Внаслідок цього дочірнім підприємством «Будівельно-монтажний трест Закритого акціонерного товариства Південенергомонтаж» була видана довідка про те, що йому за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження на монтажу УБК 5-го енергоблоку ЧАЕС з 26.04.1986 року по 26.04.1986 року по відомості №16 від 21.06.1986 року за один робочий день виплачена підвищена заробітна плата в сумі 50крб. 13коп. з урахуванням коефіцієнта 4.

Також Печерським будівельномонтажним управлінням тресту «Південенергомонтаж» 14.06.1991 року була видана довідка про те, що його заробітна плата як потерпілого на Чорнобильській АЕС за квітень 1986 року, виходячи з середньоденного заробітку 50крб.13коп., складає 150 крб. 13 коп.

Крім того Чигиринським будівельномонтажним управлінням тресту «Південенергомонтаж» йому була видана довідка про те, що його середньоденна заробітна плата з врахуванням 5-кратної виплати у звязку з роботою в 30-км зоні складає 50 крб.13 коп.

Однак управлінням Пенсійного фонду України в Чигиринському районі йому відмовлено у перерахунку пенсії по інвалідності як ліквідатору ЧАЕС з вказаної заробітної плати на підставі того, що представлені ним довідки не відповідають встановленій формі, та того, що зазначена в довідці сума є середньоденною заробітною платою, а не оплатою за роботу в зоні відчуження.

А тому з метою доведення його участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також факту перебування на роботі у Чигиринському БМУ ЗАТ «Південенергомонтаж», він звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою про відкриття на його ім`я рахунку для перерахування коштів від організації, в якій він працював, за ушкодження здоровя через приймання участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

27 серпня 2012 року ТВБВ №10023/01 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь, що 17 січня 1991 року в філії - Чигиринському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк» був відкритий рахунок № 38665 для зарахування коштів від організації СМУ «ЮЕМ» (Строительно-монтажное управление «Южэнергомонтаж»), до складу якого 05.01.1986 року шляхом перетворення у новостворене Чигиринське будувельно-монтажне управління тресту «Південенергомонтаж» і була передана Чигиринська монтажна дільниця, на якій він працював і був направлений на роботу в 30-км зону відчуження Чорнобильської АЕС.

З метою виплати та перерахунку пенсії по інвалідності із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС він подав до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі всі необхідні документи, але йому було відмовлено через те, що в довідці про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в сумі 50крб.13коп., виданій БМУ ЗАТ «Південенергомонтаж», його по-батькові помилково записано як «Андрійович».

А тому він просить встановити факт належності йому довідки дочірнього підприємства Будівельно-монтажного тресту закритого акціонерного товариства «Південенергомонтаж» (свідоцтво № 23715954), що підтверджує його фактичну заробітну плату за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в сумі 50крб.13коп. для можливості оформлення пенсії по інвалідності.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та прохав її задовольнити, пояснивши суду, що 26 квітня 1986 року він працював в м. Прип`ять і приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно до наказу № 123 від 29.05.1986 року, виданого Печерським БМУ «Південенергомонтаж», і отримав за дні роботи в зоні відчуження підвищену заробітну плату в розмірі 50крб.13коп.

Однак в довідці, яка підтверджує його фактичну заробітну плату під час роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, по-батькові він вказаний як «Андрійович» замість «Олександрович», у зв`язку з чим управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі відмовило йому в перерахуванні пенсії по інвалідності, що суттєво впливає на її розмір.

А тому просить встановити факт належності йому зазначеної довідки.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви та встановлення даного факту заперечив і пояснив суду, що у вказаній довідці різниться не лише по-батькові заявника, а й місце його праці та сума заробітної плати, що підтверджується іншими документами, у зв`язку з чим є достатньо підстав стверджувати, що ця довідка заявникові не належить.

Крім того заявник в жовтні 2012 року вже звертався до суду з адміністративним позовом про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі щодо здійснення перерахунку пенсії по інвалідності на підставі даної довідки про заробітну плату, в чому йому було відмовлено.

Вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з трудової книжки, виписаної 17.11.1979 року на ім`я ОСОБА_1, останній працював на Чигиринській монтажній дільниці Печерського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж» з 21.04.1986 року.

Відповідно до довідки (без номера та дати видачі), та довідки № 8 від 22.05.2012 року, виданих Чигиринським БМУ «Південенергомонтаж» (а.с.21), середньоденна заробітна плата заявника у зв`язку з роботою на 30-км зоні відчуження становить 50крб.13коп.

Однак заявник пояснив суду, що він був направлений на роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Печерським будівельно-монтажним управлінням тресту «Південенергомонтаж», тобто вказані довідки видані зовсім іншим будівельно-монтажним управлінням, до того ж вони не містять посилання на відповідні документи, які б підтверджували нарахування заявнику заробітної плати саме в такому розмірі.

Більше того в листі № 10 від 09.07.2012 року того ж таки Чигиринського БМУ «Південенергомонтаж» (а.с.52) зазначено, що первинні документи відповідно до яких заявнику було проведено розрахунок заробітної плати за період роботи в зоні відчуження та документи про місце його перебування під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відсутні у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виконував дані роботи за наказами та відрядженнями Печерського БМУ ЗАТ «Південенергомонтаж».

Також в матеріалах справи міститься довідка, видана дочірнім підприємством «Будівельно-монтажний трест закритого акціонерного товариства «Південенергомонтаж» (без номера та дати видачі) (а.с.29), на яку заявник посилається як на доказ, про те, що йому за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження на монтажу УБК 5-го енергоблоку ЧАЕС з 26.04.1986 року по 26.04.1986 року по відомості №16 від 21.06.1986 року за один робочий день виплачена підвищена заробітна плата в сумі 50крб. 13коп. з урахуванням коефіцієнта 4.

Однак вище вказана довідка видана на ім`я ОСОБА_1, тобто відсутні повні дані особи, що не дає заявнику підстави стверджувати, що в цій довідці йде мова про виплату саме йому підвищеної заробітної плати в розмірі 50крб.13коп., а суду вважати її належним доказом.

Довідка, видана Печерським БМУ про те, що заробітна плата заявника, як потерпілого на Чорнобильській АЕС, за квітень 1986 року, виходячи з середньоденного заробітку 50крб.13коп., становить 150 крб. 13 коп. (а.с.20) теж не може бути належним доказом по справі, оскільки не відповідає встановленим вимогам.

Крім того її зміст суперечить даним архівної довідки №22-06/122 від 19.03.2012 року, де зазначено, що заробітна плата заявника за квітень 1986 року становить 40крб.12коп. (а.с.51).

Заявник заперечував викладені в даній довідці факти тим, що до суми заробітної плати не було зараховано розмір премії.

Для підтвердження чи спростування цього факту на вимогу суду Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією була надана архівна довідка № 22-06/471 від 28.11.2013 року, в якій вказано, що по документам архівного фонду ліквідованого ЗАТ «Південенергомонтаж» (Трест «Південенергомонтаж») в особових рахунках з нарахування заробітної плати працівників значиться, що заробітна плата ОСОБА_1 за квітень-травень 1986 року складала 40крб.12коп., при цьому в заробітну плату за квітень 1986 року входила премія в розмірі 13крб.08коп., а суми в довідці перенесені з оригіналів особових рахунків з нарахування заробітної плати, які прошнуровані, пронумеровані та знаходяться на зберіганні в архівному відділі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с.115).

Як передбачено ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки заявник не надав суду достовірних доказів того, що довідка, видана дочірнім підприємством «Будівельно-монтажний трест закритого акціонерного товариства «Південенергомонтаж» на ім`я ОСОБА_3 про виплату заробітної плати за роботу в зоні відчуження становить 50крб.13коп. (а.с.24), то суд вважає його вимоги безпідставними, при цьому цим не спростовується факт його участі в ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

Крім того, як вбачається з постанови Чигиринського районного суду від 09.11.2012 року, яка набрала чинності, заявнику вже було відмовлено в зобов`язанні управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі здійснити перерахунок пенсії по інвалідності із заробітної плати в сумі 50крб.13коп. на підставі довідки, виданої дочірнім підприємством «Будівельно-монтажний трест закритого акціонерного товариства «Південенергомонтаж», належність якої йому заявник просить встановити, мотивуючи тим, що в архівній довідці заробітна плата за квітень 1986 року вказана в розмірі 40крб.12коп. (а.с.48), а також по причині того, що вказана довідка не відповідає встановленій формі.

З врахуванням цього встановлення даного факту не мало б для заявника ніяких юридичних наслідків, що не надало б останньому права на перерахунок пенсії по інвалідності.

А, судячи зі змісту ч.2 ст.256 ЦПК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення такого факту можливе лише за умови, якщо від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що заявник не надав суду достатніх доказів того, що довідка про виплату заробітної плати за роботу в зоні відчуження в сумі 50крб.13коп., видана на ім`я ОСОБА_3, належить саме йому.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, п.6 ч.1,ч.2 ст.256, ст. 257 ЦПК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча