Рішення № 365449, 16.01.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.2007 Справа №15/113

За позовом відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивзавод”, м. Мукачево

до кооперативного підприємства „Хлібопродукти”, смт. Воловець

про стягнення 5418,04 грн., в тому числі 5000,0 грн. основного боргу –вартості поставленого продукції згідно з договором від 15.08.06, а також 418,04 грн. пені,

Представники:

від позивача –Пупен Т.А., юрисконсульт, представник по довіреності №70 від 17.12.06;

від відповідача –Мікк О.В., директор;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський пивзавод” заявлено позов до кооперативного підприємства „Хлібопродукти” про стягнення 5418,04 грн., в тому числі 5000,0 грн. основного боргу – вартості поставленого продукції згідно з договором від 15.08.06, а також 418,04 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог: повідомив, що відповідачем перераховано позивачу суму 700 грн.; просить стягнути на його користь 4300 грн. основного боргу, пеню та судові витрати.

Відповідач не заперечує проти позову. В підтвердження своїх доводів вказує на те, що ним було затрачено значних коштів на проведення ремонтних робіт, а погашення заборгованості зобов’язується здійснити протягом лютого 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський пивзавод” та кооперативним підприємством „Хлібопродукти” укладено договір від 15.08.06, за яким постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар по заявці.

За видатковою накладною №0008218 від 15.08.06 відповідачу відвантажено борошно на суму 11600,16 грн.

У відповідності до умов вказаного договору (п.2.1.) покупець (відповідач) зобов’язався проводити розрахунки в безготівковій формі на умовах проведення попередньої оплати за замовлену партію товару. За домовленістю сторін можливе відстрочення платежу за товар не більш, ніж на 5 банківських днів з дня отримання товару.

Умови договору позивачем виконані в повному обсязі, однак відповідачем зобов’язання по оплаті поставленої продукції виконано частково.

За даними позивача на день подання позову заборгованість склала 5000,00 грн. боргу.

У судовому засіданні 16.01.07 позивач подав лист №12 від 16.01.07, в якому змінив суму позову та просить стягнути 4300 грн. боргу та 418,04 пені, а також суму судових витрат.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

П. 6 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих даним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, зокрема, договором від 15.08.06, видатковою накладною №0008218 від 15.08.06, актом звірки взаєморозрахунків. Вказані вимоги відповідачем визнаються, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 4300,00 грн. основного боргу.

Провадження в частині стягнення 700,00 грн. основного боргу, погашеного після порушення провадження у справі, належить припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України

У відповідності до п.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.69 (з наступними змінами та доповненнями) за прострочення платежу пеня сплачується в розмірі, встановленому за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Статтею 231 Господарського кодексу України також регламентовано, що розмір штрафних санкцій може бути встановлено законом або договором.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивачем нараховано до сплати пеню у розмірі 418,04 грн. (п.5.2. договору).

Вимоги щодо стягнення пені у сумі 418,04 грн. відповідачем не спростовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково

Стягнути з кооперативного підприємства „Хлібопродукти”, вул. Шевченка, 18, смт. Воловець (р/р 26007300458, ВОББ 7287/066 м. Мукачево, МФО 372028., код 31381719) на користь відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивзавод”, вул. Підгорянська, 101, м. Мукачево (р/р 260004127 в Мукачівському ТВБВ АППБ "Аваль", МФО 312345, код ЗКПО 00382467) суму 4300 /чотири тисячі триста/ грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію та пеню в розмірі 418 /чотириста вісімнадцять/ грн. 04 коп., а також суму 102 /Сто сорок дві/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

2. Провадження у частині стягнення суми 700 грн. основного боргу припинити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна