Рішення № 36544390, 02.08.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/2669/2013р.

Справа № 263/6613/13-ц.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 24.10.1995 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно з яким придбав право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Угоду уклали на Маріупольській універсальній товарній біржі. Обома сторонами були виконані всі умови договору. Позивач передав відповідачу гроші за будинок, а відповідач їм ключі від нього та документи. У теперішній час йому стало відомо, що біржовий контракт не є право установчим документом на будинок. Тому просить визнати угоду дійсною оскільки раніше йому не було відомо, що угода вважається недійсною і потребує нотаріального посвідчення.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.1995 року ОСОБА_1 уклав біржовий контракт № 5694 (договір купівлі-продажу) з ОСОБА_2, за умовами якого позивач придбав житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.7).

Біржовий контракт був зареєстрований 17.07.2003 року у книзі реєстрації біржових операцій в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя.

Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був.

Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд вважає, що права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушені і підлягають судовому захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст. 8,11, 74,76, 169, 212-214 ЦПК, ст. 220 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу (біржовий контракт № 5694) житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 24 жовтня 1995 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.А.Богуславська