Рішення № 36544188, 29.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/3809/2013

№263/10246/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту №186661 від 04.06.2013 року про порушення (ПКЕЕН) за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5827 гривень 49 копійок та сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 червня 2013 року за місцем проживання відповідача за адресою: місто Маріуполь, провулок Купріна, 19, представниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» складено Акт про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення. Так при перевірці було виявлено самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку. Відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідачу здійснене нарахування по вказаному Акту у розмірі 5827,49 гривень. На теперішній час заборгованість складає 5827 гривень 49 копійок, яку відповідач у добровільному порядку не погашає.

Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково та зазначає, що ніякого самовільного підключення ним не проводилось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 жилий будинок за адресою: місто Маріуполь, провулок Купріна, 19,

04 червня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: місто Маріуполь, провулок Купріна, 19, представниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» складено Акт №186661 від 04.06.2013 року про порушення споживачем п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». При перевірці було виявлено самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку заміна електролічильника без дозволу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки абонент №120-169 має прилад обліку електричної енергії №67055135, 2006 року випуску, з показниками 24439. Акт містить відомості, що складений у присутності споживача ОСОБА_1, який від підпису в акті відмовився.

25 червня 2013 року комісією РЕС складено протокол засідання №2411 по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №186661 від 04.06.2013 року складений у відповідності до вимог п. 53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно ф. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, який за період з 04.12.2012 року по 04.06.2013 року дорівнює 5827,49 гривень. До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» №186661.

Відповідно до документів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» споживач ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Купріна, 19, особовий рахунок №120-169, має електролічильник типу СО-2 5А №2535632, який встановлено 01.01.1978 року з показниками 1722, остання контрольна зйомка показників 07.02.2008 року, остання оплата спожитої електроенергії 22.02.2008 року.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.

Згідно п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Вирішуючи справу суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 04 червня 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» складено Акт №186661 про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентом ОСОБА_1, який мешкає у будинку №19 по провулку Купріна у місті Маріуполі. В Акті зазначені виявлені порушення: заміна електролічильника без дозволу енергопостачальника. На підставі Акту нарахована сума збитків 5827,49 гривень.

Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», його було складено у присутності споживача ОСОБА_1, який відмовився від підпису в акті, заперечень щодо виявлених порушень не надав. Під час розгляду справи відповідач також не надав відомості та докази про повідомлення позивача про зміну власника домоволодіння та про обставини заміни електролічильника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила користування електроенергією, у звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по акту №186661 від 04.06.2013 року у розмірі 5827 гривень 49 копійок, також сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1193 ч.4 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №260323041560 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106 ЄДРПОУ 00131268) суму нарахувань по акту №186661 від 04.06.2013 року у розмірі 5827 гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.О. Ковтуненко