Постанова № 36543854, 24.12.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3922/13-а

Справа № 2-а/226/101/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ІДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що відповідачем 21.11.2013р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 21.11.2013р. приблизно о 9.00 год він на автомобілі CYEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 по дорозі м-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино. Його зупинив інспектор ДПС Сапсай В.В. за те, що він нібито здійснив обгін автобуса ПАЗ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, тим самим порушивши ч.2 ст.122 КУпАП. Але робити так висновки у відповідача не було жодних підстав у зв'язку з тим, що він нікого не обганяв на вищевказаному місці з обмеженою оглядовістю. Також зазначає, що при винесенні постанови його права, передбачені ст.268 КУпАП були роз'яснені лише частково. Свідку ОСОБА_4, який зазначений у протоколі, невідомі будь-які обставини, що підлягають встановленню по дані справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 зупинили приблизно о 9.15 год. Зважаючи на вищевикладене можна зробити висновок, що свідок фізично не міг би його побачити. Пояснення він писав зі слів інспектора ДПС Сапсай В.В. При цьому відповідач відмовився включити в протокол свідка по справі, а саме ОСОБА_3, який їхав з ним в автомобілі та міг надати свідчення про те, що він не скоював правопорушення. Інспектор заявив, що він не свідок, а зацікавлена особа. Просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серія АА2 № 132466 від 21.11.2013р. щодо його притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що зупинили його для перевірки документів, після цього запросили до автомобілю відповідача, куди він пройшов. Потім йому сказали, що він порушив те, що обігнав автобус. Водія автобуса привели, посадили у машину і той під диктовку писав, що казали працівники ДАІ. На його вимогу, що у нього також є свідок, сказали, що всі докази будете надавати в суді. Він не написав про свого свідка у протоколі, тому що йому пояснили, що у поясненнях у протоколі можливо тільки написати чи згоден він з протоколом.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, де зазначив, що просить розглянути справу без його участі у зв'язку із зайнятості на роботі. Крім цього вказав, що вважає свої дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. У своїй заяві позивач вимагає визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 132466, яку він виніс 21.11.2013р. відносно нього, однак не надає жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. 21.11.2013р. на автодорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварено позивач керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому переткнув смугу дорожньої розмітки. Тобто позивач порушив п.14.6 г, ст.122 ч.2 ПДР України. Також до справи долучено пояснення свідка. Так як адміністративні матеріали були направлені до ВДАІ за місцем проживання правопорушника не має можливості надіслати копію цього пояснення. Просить зробити запит ВДАІ м.Димитров для надання доказу. Враховуючи усі викладені обставини вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до положень п.211 ст.11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП він склав протокол про адміністративне правопорушення та надав копії постанови та протоколу позивачу. У подальшому, згідно положень ст.ст.222 та 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст.278-280 КУпАП. За результатами розгляди адміністративної справи відносно позивача згідно положень ст.ст.283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу). Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі ствердження позивача, які надаються у позові нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом та не відповідають дійсності. Вони є невдалою спробою змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення адміністративною відповідальності. У зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що постановою серія АА2 № 132466 в справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2013р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до 425 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, 21.11.2013р. об 08.50 годин позивач керуючи автомобілем «Шевролет Авто» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі м-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино, здійснив обгін автобуса ПАЗ д/н НОМЕР_4 на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п.14.6(г) ПДР. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Примірник постанови отримав 21.11.2013р. (а.с.17).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 101497 від 21.11.2013р., 21.11.2013р. о 08.50 годин позивач керуючи автомобілем «Шевролет Авто» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі м-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино, здійснив обгін автобуса ПАЗ д/н НОМЕР_4 на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.14.6(г) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Свідок ОСОБА_4 У своїх поясненнях у протоколі позивач вказав: «рухався згідно ПДР, автобус не обганяв». До протоколу додається постанова АА2 № 132466.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 від 21.11.2013р. зазначено, що він 21.11.2013р. на автодорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварино керував автобусом ПАЗ д/н НОМЕР_4 зі швидкістю 50-50 км/год, де його обігнав автомобіль «Шевролет Авто» д/н НОМЕР_1 на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну смугу 1.1 дорожньої розмітки, після чого він був зупинений працівниками ДПС та запрошений у якості свідка правопорушення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.14.6(г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п.1.1 розділу 34 Дорожня розмітка ПДР України, 1.1 (вузька суцільна смуга) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, фотокарток чи інших носіїв інформації з фото- і кінозйомкою, відеозаписом з показаннями технічних приладів та технічних засобів, до протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, не додано, однак додані письмові пояснення свідка ОСОБА_4, де зазначено що його обігнав автомобіль «Шевролет Авто» д/н НОМЕР_1 на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну смугу 1.1 дорожньої розмітки.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити, зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено. Вказівка у зазначених документах на те, що правопорушення сталося на автодорозі м-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино без прив'язки до конкретного місця цього автошляху, суд не вважає зазначенням місця правопорушення, оскільки довжина автодороги складає кількасот кілометрів та проходить через декілька областей України з множинними ділянками з обмеженою оглядовістю та розміткою 1.1. До того ж ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в постанові про адміністративне правопорушення не вказано, до управління (головного управління) якої ж області належить рота ДПС, де проходить службу відповідач.

Крім того, згідно ч.4 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з постанови, вона складалася відразу на місці події у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказано, що позивач отримав постанову на місці. Також з цієї постанови видно, що до неї додавався протокол, але у протоколі навпаки вказано, що постанова є додатком до протоколу. Таким чином, постанову про адміністративне правопорушення винесено без складання протоколу, якщо постанова є додатком до протоколу, що суперечить ч.4 ст.258 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай Володимира Васильовича щодо складання постанови протиправними та скасувати постанову серія АА2 № 132466 від 21.11.2013р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін