Постанова № 3654385, 06.05.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

h

справа № 2-а-3583/08

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2009 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Щавінському В.Р. ,

при секретарі - Любась Т.М.

,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гірничо-переробне підприємство кварцитів "Товкачівський" (смт. Першотравневе Овруцького району)

до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень- рішень Овруцької МДПІ №0000052301 та № 0000062301 від 08.02.2008р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької МДПІ із вказаними вимогами.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що на підставі Акту перевірки від 27.12.2007 р. №626/23-01-01056244 (далі Акт перевірки) відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 08.02.2008 р. №0000052301/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків сплати податку на прибуток підприємств на суму 14061,00 грн.;

- від 08.02.2008 р. № 0000062301/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків сплати податку на додану вартість на суму 26648,00 грн.

З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згоден, вважає їх протиправними, оскільки відповідач, на його думку, неправильно визначив дату збільшення валового доходу підприємством у звязку з неправильним розумінням терміну “відвантаження товару”.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що підприємством укладені договори з покупцями, відповідно до яких, передача прав власності на проданий товар відбувається в момент одержання ними товару на їх території, тому саме з цього моменту товар вважається відвантаженим і виникає податкове зобовязання.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що податкове зобовязання нараховано правильно, оскільки працівниками податкового органу правомірно взято за дату відвантаження, дату приймання вантажу до перевезення на підставі квитанцій залізниці, оскільки даними квитанціями підтверджено, що закінчено вантаження продукції та відправлення її в інше місце.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За результатами виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства гірничо-переробного підприємства кварцитів “Товкачівський”відповідачем було винесені податкові повідомлення-рішення №0000052301/1 від 08.02.2008 р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток підприємств на суму 14061,00 грн. та № 0000062301/1 від 08.02.2008 р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість на суму 26648,00 грн.

Підставою донарахування податкових зобовязань став висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.п.11.3. п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки позивачем невірно визначалась дата збільшення валового доходу та відповідно податковий період. Зокрема, датою збільшення валового доходу підприємством була визначена дату приймання вантажу до перевезення на підставі квитанцій залізниці.

Вирішуючи питання про правомірність та законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.

Підпунктом 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У свою чергу, відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку, як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку.

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Наведені норми податкового законодавства в даному випадку регулюють правила ведення податкового обліку платником податку при здійсненні продажу товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договори купівлі-продажу та поставки кварцитів, за якими поставляв свою продукцію покупцям залізничним транспортом. Відповідно до умов цих договорів, право власності на продукцію переходить в момент отримання її на території покупця. Оскільки, відповідно до абз.3 п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”терміни “відвантажені товари”і “товари, що зняті з обліку”є тотожними, а зняття товарів з обліку можливе лише після переходу права власності на них покупцеві, позивач обґрунтовано вважав дату отримання покупцями своєї продукції датою відвантаження, а отже, і датою виникнення податкових зобовязань.

Позиція відповідача щодо визначення такою датою дня фактичної передачі товарів позивачем залізниці, яка взагалі не є стороною договору поставки, не ґрунтується на чинному законодавстві.

Суд вважає, що перехід права власності на товар відбувається в момент його одержання покупцями безпосередньо на їх території. Відтак, момент вручення їм товару і є датою виникнення (збільшення) валового доходу позивача. При цьому, факт передачі товару у власність покупцям підтверджені сторонами, як це передбачено укладеними договорами, актами приймання-передачі товарів, на підставі яких позивачем правомірно було проведено відповідне збільшення валового доходу.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, базуються на вимогах законодавства і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Овруцької міжрайонної податкової інспекції №0000052301/1 від 08.02.2008 р. та №0000062301/1 від 08.02.2008 р.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: В.Р. Щавінський