Рішення № 36543375, 23.12.2013, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

385/1951/13-ц

2/385/615/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р. Ю.,

при секретарі Казмірчук П.Б.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Позов мотивовано тим, що 04 серпня 2011 року помер чоловік (співмешканець), ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з права власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в селі Тополі Гаиворонського району Кіровоградської області по вулиці Польовій,10, вартістю та права власності на земельну ділянку № 47, площею 2,57 га, що розташована на території Тополівської сільської ради Гаиворонського району Кіровоградської області. Після смерті ОСОБА_4 спадкове майно успадкував його рідний брат, відповідач по справі, ОСОБА_3, як спадкоємець другої черги по закону,про що свідчить Рішення Гайворонського районного суду від 03.07.2013 року, та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вона понесла витрати на поховання спадкодавця, а тому має право на їх відшкодування із спадкоємця, відповідача по справі, ОСОБА_3. Просить стягнути з відповідача її користь суму витрат на поховання спадкодавця у розмірі 15440,30 грн. та витрати по справі :1029,40 грн..

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заперечення, та позов не визнав в повному обсязі, мотивуючи це тим, що повністю заперечує проти заявлених до нього позовних вимог, так як вони не відповідають дійсності. Просить відмовити позивачці ОСОБА_2 в позові до нього, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця. Свої заперечення обґрунтував тим, що після смерті його брата ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_2 повідомила його, що у неї немає грошей, щоб похоронити свого співмешканця, а його рідного брата, ОСОБА_4, тому витрати по похованню ОСОБА_4 та оплату ритуальних послуг, повязаних з похоронами, здійснював він, та ОСОБА_5, двоюрідний брат ОСОБА_3 та спадкодавця. Дані факти можуть підтвердити свідки по справі ОСОБА_6І,; ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до приписів ст. 1232 ЦК України - спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утриммання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Позивачка звертаючись із зазначеним позовом послалась як на докази поховання та понесення витрат довідку Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про те що вона похоронила ОСОБА_4, видаткові накладні: №1024 від 4.08.2011р., №28 від 4.08.2011 р., №5 від 5.08.2011 р., №305 від 5.08.2011р., № 4-00000005 від 5.08.2011р., № 4-00000008 від 10.08.2011р., №28 від 9.08.2011 р., № 4-00000012 від 10.09.2011р., № ПВ-0000136 від 10.092011р., №80 від 10.09.2011р., № ПВ-0000118 від 10.08.2011 р., № 1312 від 5.08.2011р. згідно яких нею понесені витрати на поховання ОСОБА_4 на придбання продуктів харчування на організацію поминальних обідів, одягу для поховання, вінків, хустинок, рушників, горілку вино та оплатила поминальний обід.

При цьому кожна із сторін послалась на докази таких витрат.

Так відповідач та його представник посилались, як на докази на пояснення свідків та надали документи, що стосуються витрат на організацію поминального обіду згідно накладної № 185 від 5.08.2011року. також відповідач зсилається на позицію Верховного Суду України по справі № 6-35316св10 де сказано, що "Понесені на організацію поминального обіду затрати не відносяться до витрат з поховання.»

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на яких послався відповідач встановлено, що в ОСОБА_2 грошей на похорон не було, тому витрати на поховання лягли на відповідача та на ОСОБА_4, які оплатили організацію поминального обіду в кафе «Вишенька» накладна № 185 від 5.08.2011р. Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що чула як в день смерті ОСОБА_2 говорила що в неї нею грошей на похорон спадкодавця ОСОБА_4, її батько ОСОБА_5 давав гроші в сумі 4000 грн., на оплату поминального обіду в кафе «Вишенька» в с.Червоне, та замовляв яму для поховання, катафалку та придбав труну в м. Гайворон. Свідок ОСОБА_8 Миколаївна пояснила, що давала 100 грн. ОСОБА_2, як допомогу на поховання.

Свідки також пояснили, що одяг в якому був похований спадкодавець ОСОБА_4 , в нього був ще за життя, а саме костюм, туфлі та сорочка.

Вислухавши думку сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як доказ того, що позивач, поховала спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_2М надала Довідку Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, № 17 від 5.08.2011 року. Але згідно довідки Тополівської сільської ради від 02.12.2013 року №265 виконкомом Тополівської сільської ради було видано довідку ОСОБА_2 від 05.08.2011 року № 17 для отримання коштів з відділення соціального страхування на поховання ОСОБА_4. За чий рахунок був похоронений ОСОБА_4 сільська рада не вказала.

Отже, наданий позивачкою до позовної заяви як доказ довідка Тополівської сільської ради від 5.08.2011 року № 17 не несе інформації про понесені витрати ОСОБА_2 на поховання спадкодавця ОСОБА_4, є неналежним доказом і відповідно до п.3 ст.58 Цивільного процесуального кодексу України не може братися судом до розгляду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Наведене однозначно свідчить про те, що церемонія поминання не відноситься до поховання.

Згідно ст.2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" випливає, що церемонія поховання та церемонія поминання є зовсім різними поняттями.

Суд вважає, що факт надання особі ритуальних послуг має бути підтверджений виключно договором-замовленням, а факт понесення витрат на оплату ритуальних послуг - фінансовими документами щодо оплати послуг, наданих за відповідним договором.

Однак, позивач ОСОБА_2 не надала суду жодного договору-замовлення про надання ритуальних послуг та документів, що підтверджували б факт оплати послуг, наданих за таким договором, у зв'язку з чим у суду немає підстав до висновку про те, що саме позивач ОСОБА_2 зазнала витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_4

Копії документів, які позивачка надала в обґрунтування своїх вимог про відшкодування витрат на поховання, не спростовують цього, а стосуються в основному організації поминальних обідів, і які не відносяться до витрат на поховання спадкодавця.

Вартість витрат за ритуальні послуги, повязаних з похованням, відшкодовується згідно документів, оформлених не пізніше дня поховання .

Відшкодування витрат на поховання спадкодавця відшкодовується при наявності належних документів:

Якщо товар придбався у фізичної особи, або юридичної особи, яка на загальній системі оподаткування, то повинен бути касовий чек, а в разі придбання товару у осіб, які знаходяться на іншій системі оподаткування, повинна бути квитанція до прибуткового касового ордеру, разрахункова квитанція або товарний чек.

Позивачем ОСОБА_2 подані як додатки до позову видаткові накладні та накладні на продовольчі товари та інші предмети ритуального обряду без належних фінансових документів касових чи товарних чеків, квитанцій до прибуткового ордеру тощо, які підтверджували б здійснення оплати позивачем ОСОБА_2 по даних накладних, як це передбачено чинними нормативними актами. За відсутності належних фінансових документів, що свідчили б про понесення витрат при похованні спадкодавця ОСОБА_4С, надані суду видаткові накладні та накладні не відносяться до належних доказів, та відповідно до п.3 ст.58 ЦПК не можуть братися судом до уваги.

Видаткові накладні та накладні, які виписані на імя позивача ОСОБА_2 підтверджують лише той факт, що вона приймала участь у організації поховання ОСОБА_4, але ніяк не підтверджують факт понесення позивачем власних грошових витрат.

Позивачка ОСОБА_2 надала суду накладну кафе «Вишенька» по витратах на поминальний обід в день похорон ОСОБА_4 на суму 5196 грн,, але без відмітки про здійснення оплати , або відповідного чека чи квитанції до прибуткового ордеру.

Як докази своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 надала суду накладні на придбання продовольчих товарів та горілчаних виробів для проведення поминального обіду « 9 днів з дня смерті», на суму 3008,85 грн , але ці витрати , хоч і не належать до витрат на поховання спадкодавця, а до витрат на поминальний обід суд вважає їх завищеними, так як згідно видаткої накладної № ПВ-0000118 від 10 серпня 2011р. було придбано ікру лососеву, апельсини, лимони, мак., які не можна віднести до розумних витрат ( ст..1232 ЦК України).

З показів свідків випливає, що позивачка ОСОБА_2 надала суду недостовірні накладні про придбання нею для померлого ОСОБА_4 костюма за 800 грн., рубашки за 150 грн та туфлів за 410 грн ( накладні №305 від 5.08.2011 р. та №1024 від 4.08.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Надані позивачем докази, що підтверджують факт та розмір понесених витрат і не можуть братися судом до уваги.

Відповідно до вимог ст. 1232 ЦК України - спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утриммання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, тому оскільки позивачем ОСОБА_2 не надано жодних належних доказів про понесені нею витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_4, наведені обставини в позовній заяві, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57-60, 128, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1221, 1223, 1232, ЦК України, З.У. «Про похорон та похоронну справу » -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 23.12.2013