Ухвала суду № 36542261, 06.01.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/1983/12

Провадження 6/190/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 рокум. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладання в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

25.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Пятихатського районного суду по справі № 434/1983/12 від 13.05.2013 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладання в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями, обгрунтовуючи заяву тим, що згідно рішення суду з неї стягнуто на користь ОСОБА_4 4-060 грн.. На даний час вона перебуває у скрутному фінансовому і сімейному становищі, відсутні кошти і майно. Середньомісячний заробіток її складає 1813,75 грн., а на утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в 5 класі ЗСШ м. Дніпропетровська, син ОСОБА_7 є студентом 2 курсу Дніпропетровської державної фінансової академії на платній основі, чоловік отримує 1500 грн. на місяць, тому сукупний дохід сімї становить 3313,75 грн. і інших джерел прибутку сімя не має. Просить розстрочити виконання судового рішення у розмірі 250 грн. щомісячно.

Заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечила проти розстрочення виконання судового рішення, вважаючи, що ОСОБА_2 повинна виконати судове рішення без розстрочки його виконання, оскільки згідно договору купівлі-продажу будинку № 2 по вул.. Пушкіна в с. Саївка ОСОБА_2 30.03.2013 р. продала цей будинок ОСОБА_8 за 50000 грн., отримавши від покупця на момент розгляду цієї справи всі кошти. Це свідчить, що ОСОБА_2 вдруге отримала за свій будинок значні кошти, адже від ОСОБА_4 в 2011 р., що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, нею одержано 40060 грн.. І заявник, і її чоловік працюють, отримують заробітну плату. ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, її рідна мати хворіє, маючи намір придбати будинок у ОСОБА_2 позичала гроші, отримувала кредити в банківських установах. На час розгляду справи ОСОБА_2 ще не сплатила їй жодної суми.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд не знаходить підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Рішенням Пятихатського районного суду від 13 травня 2013 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 40060,00 гривень і сплачений судовий збір у розмірі 400,60 грн. (а.с. 170-172, 201-202).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Досліджуючи письмові докази судом встановлено, що ОСОБА_2 працює і її середньомісячниа заробітна плата складає 1813,75 грн. (а.с. 225). ОСОБА_9 також працює директором ТОВ «Явір» м. Дніпропетровська і отримує зарплату у розмірі 1500 грн. на місяць (а.с. 224). Подружжя має на утриманні двоє дітей: ОСОБА_10, яка є учнем середньої загальноосвітньої школи № 1 м. Дніпропетровська, ОСОБА_9, який є студентом ІІ курсу денної форми навчання Дніпропетровської державної фінансової академії, де навчається за рахунок коштів фізичних осіб.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення суд вважає, що ОСОБА_2 не подала суду достатніх доказів неможливості нею одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення, яке набрало законної сили і не виконано. Наявність на утриманні заявника дітей не є підставою для розстрочки рішення суду, адже на утриманні ОСОБА_4 так само перебуває малолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11). Навчання на платній основі сина заявника підтверджується довідкою навчального закладу, однак заявником не надано суду доказів на підтвердження оплати за навчання, у якому розмірі, якими частинами. Крім того, договором купівлі-продажу (а.с. 134-135) підтверджується той факт, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_8 30 березня 2013 р. будинок № 2 по вул.. Пушкіна в с. Саївка Пятихатського району за 50000 грн., з яких 20000 грн. одержала вже 30.03.2013 р.. Отримання решти 30000 грн. ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні. При цьому слід зазначити, що на момент продажу нею спірного будинку тривав розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до неї про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладання в майбутньому договору купівлі-продажу будинку і ОСОБА_2 на той час одержала від реалізації будинку грошові кошти на загальну суму 60060 грн., а пізніше ще 30000 грн., що було достатнім для виконання судового рішення. Посилання заявника на те, що нею витрачені значні кошти на відновлення будинку є хибними, оскільки будинок нею продано 30.03.2013 р., тобто власником його стала ОСОБА_8, за будинок заявником одержано 50000 грн.. Однак зазначені витрати на відновлення будинку, виплату боргів, оплату навчання ОСОБА_2 у судовому засіданні не підтверджено жодним письмовим доказом, а витрачаючи одержані гроші від продажу будинку повинна були передбачити наслідки, що настали.

На підставі ст. 209, 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладання в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя