Рішення № 36541759, 19.09.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5893/13-ц

Провадження № 2/0182/2842/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19.09.2013 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, суд

встановив:

ТОВ „Вердикт Фінанси" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ „Сведбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1701/1107/64-031, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 23 564,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 листопада 2014 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 26 листопада 2007 року було укладено договір застави № 1701/1107/64-031-Z-1, за яким відповідач ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автотранспортний засіб марки Hyundai SONATA 2/05MT2, 2007 роу випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

02 лютого 2012 року ПАТ „Сведбанк" та ТОВ „Вердикт Фінанс" уклали договори факторингу та відступлення за договорами застави, згідно з якими ПАТ „Сведбанк" відступило ТОВ „Вердикт Фінанс" свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та за договорам застави рухомого майна.

30 квітня 2013 року між ТОВ „Вердикт Фінанси" та ТОВ „Фінансові перспективи" було укладено договір поруки, згідно якого обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 становить 2000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договору № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до з 01 до 10 числа поточного місяця через касу Банку.

В порушення умов кредитного договору № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 та діючого законодавства відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та своєчасно не повернула банку кредитні кошти.

Станом на 30 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 складає 47 566,74 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 380 200,95 грн.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 протиправно, в супереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 в сумі 47 566,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2013 є еквівалентом 380 200,95 грн. звернути стягнення на предмет застави за договом застави № 1701/1107/64-031-Z-1 від 26.11.2007 - автотранспортний засіб марки Hyundai SONATA 2/05MT2, 2007 роу випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складала 119 000 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ „Вердикт Фінанси" з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ „Вердикт Фінанси" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ТОВ „Вердикт Фінанси" предмет застави автотранспортний засіб: марки Hyundai SONATA 2/05MT2, 2007 роу випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Також, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ „Фінансові перспективи" на користь ТОВ „Вердикт Фінанси" 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним зобов'язанням за договором поруки № 1701/1107/64-031-П від 30.04.2013 та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ „Вердикт Фінанси". Не заперечив проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом ознайомлений, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Повідомлення про день слухання справи було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку. Повістку отримав особисто 06 серпня 2013 року (а.с.71).

Відповідач ТОВ „Фінансові перспективи" з позовом ознайомлений, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. В судове засідання представник ТОВ Фінансові перспективи" не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги ТОВ „Вердикт Фінанси" та розглянути справу без їх участі. Не заперечив проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом 26 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ „Сведбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1701/1107/64-031, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 23 564,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 листопада 2014 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 26 листопада 2007 року було укладено договір застави № 1701/1107/64-031-Z-1, за яким відповідач ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автотранспортний засіб марки Hyundai SONATA 2/05MT2, 2007 роу випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

02 лютого 2012 року ПАТ „Сведбанк" та ТОВ „Вердикт Фінанс" уклали договори факторингу та відступлення за договорами застави, згідно з якими ПАТ „Сведбанк" відступило ТОВ „Вердикт Фінанс" свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та за договорам застави рухомого майна.

30 квітня 2013 року між ТОВ „Вердикт Фінанси" та ТОВ „Фінансові перспективи" було укладено договір поруки, згідно якого обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 становить 2000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договору № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до з 01 до 10 числа поточного місяця через касу Банку.

В порушення умов кредитного договору № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 та діючого законодавства відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та своєчасно не повернула банку кредитні кошти.

Станом на 30 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 складає 47 566,74 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 380 200,95 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 19 Закону України „Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором. - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу" і ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 589 ЦК України передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, що нею забезпечено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника).

В силу вказаних норм 02 лютого 2012 року ПАТ „Сведбанк" та ТОВ „Вердикт Фінанс" уклали договор факторингу № 11 та договор про відступлення за договорами застави, згідно з якими ПАТ „Сведбанк" відступило ТОВ „Вердикт Фінанс" свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та за договорам застави рухомого майна (а.с.36-48).

30 квітня 2013 року між ТОВ „Вердикт Фінанси" та ТОВ „Фінансові перспективи" було укладено договір поруки № 1701/1107/64-031-П, згідно якого обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору № 1701/1107/64-031 від 26.11.2007 становить 2000,00 грн. (а.с.20-21).

12 червня 2013 року ТОВ „Вердикт Фінанс" направило відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про порушення забеспеченого обтяженням зобовїязання за № 4121, в якому пропонувало йому добровільно виплатити заборгованість або передати предмет застави у володіння ТОВ „Вердикт Фінанс" (а.с.52-54).

Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що ТОВ „Фінансові перспективи" повинно відповідати солідарно з ОСОБА_1 перед ТОВ „Вердикт Фінанс" в межах суми за договором поруки від 30 квітня 2013 року в розмірі 2 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем вищевказана вимога Закону була виконана, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.33)..

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ „Фінансові перспективи" підлягають стягненню судові витрати на користь ТОВ „Вердикт Фінанс" в сумі 1210,00 грн. в частковому відношенні, а саме: з ОСОБА_1 - 980,60 грн. та з ТОВ „Фінансові перспективи" - 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,60,88,212-215,218 ЦПК, 6,512,526,553,554,589,590,610,629,1050,1054,1077 ЦК України, Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Закону України „Про заставу", суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси" задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/1107/64-031 від 26 листопада 2007 року в сумі 23 564,00 доларів США (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят чотири доларів США), що за курсом НБУ станом на 30 квітня 2013 року є еквівалентом 380 200,95 грн. (триста вісімдесят тисяч двісті грн. 95 коп.) звернути стягнення на предмет застави автотранспортний засіб - марки Hyundai SONATA 2/05MT2, 2007 роу випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складала 119 000 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч грн.), що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ „Вердикт Фінанси" з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ „Вердикт Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) передати ТОВ „Вердикт Фінанс" предмет застави автотранспортний засіб - марки Hyundai SONATA 2/05MT2, 2007 роу випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові перспективи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" 2 000,00 грн. (дві тисячі грн.) заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки № 1701/1107/64-031-П від 30 квітня 2013 року.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" судові витрати в розмірі 980,60 грн. (дев'ятсот вісімдесят грн. 60 коп.).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові перспективи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" судові витрати в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова