Рішення № 36541569, 25.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10674/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про заборону вчинення будь-яких дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про заборону вчинення будь-яких дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів, в якій просила заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо демонтажу торгівельних павільйонів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належать два торгівельних павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до укладеного між нею та ОСОБА_4 біржового договору № 03/3 купівлі-продажу від 19.03.2012 року на Товарній біржі «Центральна» м. Павлограда. 13.07.2012 року вона дізналася про те, що відносно належних їй павільйонів державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції здійснюються примусові заходи щодо виконання судового наказу де боржником є ОСОБА_4, та державний виконавець зобов»язує ОСОБА_4 вчинити дії щодо демонтажу торгівельних павільйонів, які належать їй.

В судовому засіданні як представник позивача (допитаний судом і як свідок), так і представник відповідача підтримали позовні вимоги на підставах та доводах зазначених у позові та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засіданні не з»явився, відповідно до наданого клопотання просив розглянути справу без його участі, покладаючись у вирішенні спору на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт здійснення державним виконавцем примусових заходів відносного спірного майна, та спроби вчинення ОСОБА_4 дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів, які належать ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відповідно до постанови державного виконавця Гідзули С.О. від 04.05.2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року про те, що б:

- зобов»язати Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0050 га, вартістю 27 412,86 грн, яка розташована на вул. АДРЕСА_1, державі - в особі Павлоградської міської ради;

- зобов»язати Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 привести земельну ділянку в придатний для використання стан;

- зобов»язати Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 демонтувати торгівельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0050 га, яка розташована на вул. АДРЕСА_1.

В судовому засіданні не заперечувалось представниками сторін по справі про те, що зазначене виконавче провадження на час розгляду справи не закінчено, та державним виконавцем Гідзулою С.О. проводяться заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року.

Наведе свідчить про те, що спірні правовідносини щодо торгівельного павільйону виникли з приводу примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року, де боржником є Суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, а стягувачем - Павлоградська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За теоретичним визначенням, позов - це матеріально-правова вимога до відповідача з приводу порушеного права, а належними сторонами в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги - позивач та особа, яка повинна відповідати за позовом - відповідач.

У зв»язку з відсутністю спору між сторонами у цьому цивільному процесі суд не дає оцінку відносинам, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу належності ОСОБА_3 спірного майна відповідно до біржового договору № 03/3 купівлі-продажу від 19.03.2012 року укладеного на Товарній біржі «Центральна» м. Павлограда.

Таким чином у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про заборону вчинення будь-яких дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про заборону вчинення будь-яких дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко