Ухвала суду № 36540149, 25.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

25 грудня 2013 року

Справа № 203/8488/13-ц

2/0203/2573/2013

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва на права власності на квартиру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 12 грудня 2013 року залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 30 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, копію якої сторона позивача отримала 19 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року від позивача до суду на виконання вказаної вище ухвали від 12 грудня 2013 року надійшла заява про уточнення до позовної вимоги з додатками.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, а також уточнення до неї, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 12 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті недоліки її позовної заяви в повному обсязі.

Так, позивачу на виконання вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України необхідно було послатися на докази, що підтверджують заявлені нею обставини порушення саме відповідачем вимог ст.ст.52, 63 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні прилюдних торгів, а саме: необхідно було послатися на докази наявності у позивача грошових коштів на банківських рахунках або у готівці на час проведення торгів, достатніх для задоволення за їх рахунок вимог стягувача; не вчинення під час виконавчого провадження відповідачем заходів щодо з'ясування наявності у позивача таких грошових коштів або іншого майна, на яке у першу чергу може бути звернуте стягнення, а також послатися на докази пропонування позивачем в ході виконавчого провадження іншого, ніж квартира, майна, на яке може бути в першу чергу звернуте стягнення.

Крім того, позивачу треба було усунути ще один недолік її позовної заяви, який полягав у необхідності зазначення в тексті позову посилань на докази належності позивачу на праві власності іншого, ніж продана на спірних прилюдних торгах квартира, нерухомого майна на час здійснення виконавчого провадження та проведення спірних торгів (жовтень 2013 року). При цьому в контексті цього в ухвалі від 12 грудня 2013 року було відзначено, що докази та правовстановлюючі документи, надані позивачем до позову, датовані значно раніше, ніж час проведення спірних прилюдних торгів, а отже не відображають актуальних даних, що і зумовлює визначення такого недоліку позову.

Однак, викладені вище два недоліки так і не були усунуті позивачем належним чином. Натомість позивач в тексті свого уточнення до позовної заяви з метою усунення означених недоліків лише повторно виклала частину тих же самих, що і в позовній заяві, фактичних обставин, долучила копію договору дарування та інформаційної довідки, які датовані 2003 та 2012 роком відповідно, а також без посилань на жодні докази вказала, що відповідач в порушення ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив ніяких заходів щодо з'ясування стану, обсягу належного позивачу майна та можливості його продажу задля погашення боргу позивача за виконавчим провадженням.

Отже, вищенаведене з урахуванням на викладений в ухвалі судді від 12 грудня 2013 року зміст недоліків позовної заяви не може вважатись належним та повним усуненням таких недоліків.

Крім того, в передостанньому абзаці ухвали від 12 грудня 2013 року чітко визначено, що недоліки змісту позову мають бути усунуті шляхом долучення позовної заяви з її копіями належного змісту, тобто саме позовної заяви, що не містить визначених суддею недоліків змісту позову первинної редакції. Однак позивач надала до суду лише уточнення до позовної заяви, яке за своїм змістом не є позовною заявою, а є лише викладенням її пояснень щодо недоліків позову.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 12 грудня 2013 року строк не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва на права власності на квартиру недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур