Ухвала суду № 36539549, 08.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/28161/13-ц

(Пр. 2-4829/13)

№ рядка ст. звіту 56

днів в провадженні

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правозахист» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича та Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва, про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Правозахист» (далі - відповідач, ПП «Правозахист»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича (далі - третя особа-1, директор Шульгін А.І.) та Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва (далі - третя особа-2, Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва), в якому просить винести рішення, яким встановити, що в період часу з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року позивач працював на посаді охоронника в ПП «Правозахист» і отримував заробітну плату; зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи на посаді охоронника ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року до трудового стажу та внести до його трудової книжки записи про прийняття на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника з 26.10.2006 року та про звільнення (переведення) з роботи з 01.09.2008 року з посади охоронника; зобов'язати відповідача сплатити до Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва страхові внески в розмірі 32,2 % від суми щомісячної зарплати позивача з помісячною розбивкою за період роботи в ПП «Правозахист» на посаді охоронника з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року включно; в порядку підготовки до розгляду позову по суті прошу витребувати із ПП «Правозахист» наступні документи: заяву на ім'я директора ПП «Правозахист» від 26.10.2006 року про працевлаштування позивача на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника; наказ про прийняття позивача на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника з 26.10.2006 року; заяву на ім'я директора ПП «Правозахист» про звільнення (перевод) позивача з роботи з посади охоронника за власним бажанням; наказ по ПП «Правозахист» від 31.08.2008 року про звільнення (перевод) позивача з роботи з посади охоронника за власним бажанням; заяву на ім'я директора ПП «Правозахист» про прийняття (перевід) позивача на роботу на посаду заступника директора ПП «Правозахист»; копію наказу директора ПП «Правозахист» № 428-к від 01.09.2008 року про прийняття позивача на роботу на посаду заступника директора; викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 08.01.2014 року позивачем усунуті недоліки. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правозахист» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича та Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва, про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк