Рішення № 36539159, 12.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13510/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3937/13

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № ЦО-05-004580, предметом якого є страхування транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1.

21.07.2010 року в м.Києві на вул. Панорамній застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2010 року пошкодження автомобіля відбулось внаслідок дій відповідача, який 21.07.2010 року приблизно 0 16-30 год витягував лафет з моторним човном і той, покотившись, пошкодив автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1.

До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №5625 від 22.04.2010 року та страхового акту №ЦО-18232-ЦО-05-004580-01 позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 3107 грн 28 коп, з яких 256 грн 08 коп перераховано через банк, а 2851 грн 20 коп зараховані в якості чергового страхового платежу.

Так як в результаті виплати страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги на отримання відшкодування від винної особи, просить стягнути з відповідача на його користь 3107 грн 28 коп по відшкодуванню збитків та 229 грн 40 коп сплаченого ним судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.05.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-004580, відповідно до якого був застрахований автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику на праві власності.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався при настанні страхового випадку (в тому числі внаслідок протиправних дій третіх осіб) відносно автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, здійснити страхову виплату.

23.07.2010 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з повідомленням про настання страхового випадку, в якій зазначала, що 21.07.2010 року в м.Києві по вул. Панорамній,8 біля свого будинку виявила пошкодження автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, а саме: подряпини та вм'ятину не передніх лівих дверях. Поруч стояв човен на причіпі.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України від 26.07.2010 року вбачається, що 21.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що 21.07.2010 року о 16-10 год біля будинку №8 по вул.Панорамній в м.Києві виявив пошкодження автомобіля «Фольксваген Кадді», державний номер НОМЕР_1 у вигляді вм'ятин на передніх лівих дверях.

В ході перевірки встановлено, що до пошкодження даного автомобіля причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, який пояснив, що того дня приблизно о 16-30 год він витягував лафет з моторним човном з двору будинку №17 по вул.Панорамній. ОСОБА_1 не втримав лафет і той, покотившись, пошкодив автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, в ході проведеної перевірки не встановлено будь-яких ознак протиправних дій з боку ОСОБА_1, спрямованих на умисне пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_3

Згідно постанови в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 відмовлено в зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.194 КК України.

Як видно з рахунку № С300144103/СС00092930 від 22.07.2010 року, складеного ТОВ «Автосоюз», ремонт автомобіля «Фольксваген Кадді», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 становить 3107 грн 28 коп.

На підставі страхового акту №ЦО-18232-ЦО-05-004580-01 від 28.10.2010 року позивачем було виплачене страхове відшкодування в сумі 3107 грн 28 коп, з яких 256 грн 08 коп перераховано на рахунок ТОВ «Автосоюз», що підтверджується копією платіжного доручення №4930 від 05.11.2010 року, а 2851 грн 20 коп зараховані в якості чергового страхового платежу в порядку взаємозаліку, що підтверджується витягом з картки рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_3

14.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яку відповідач отримав 16.04.2011 року, але суму страхового відшкодування в добровільному порядку позивачу не відшкодував.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1166 ч.2 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав своє зобов'язання за договором добровільного страхування, виплативши страхову виплату в сумі 3107 грн 28 коп, в зв'язку з чим до нього перейшло право вимоги до відповідача, який завдав збитки майну страхувальника. І хоча в діях відповідача не встановлено умислу на пошкодження чужого майна, що є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст.194 КК України, в редакції, що діяла станом на 21.07.2010 року, проте протиправність його дій виражена наявністю вини у формі необережності.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 3107 грн 28 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 993,1166 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Іллічівське» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського,38-Б, код ЄДРПОУ 25186738, р/р 26503010000017 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849) суму збитків в розмірі 3107 ( три тисячі сто сім) грн 28 коп та судовий збір в сумі 229

( двісті двадцять дев`ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: