Рішення № 36538731, 25.12.2013, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/3190/13-ц

Номер провадження 2/555/841/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до відкритого акціонерного товариства «Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 05.06.2012 року згідно наказом №10 його було звільнено з посади охоронця ВАТ «Бистрицька СМТС» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому в порушення положень ст.116 КЗпП України в день звільнення йому не було проведено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, заборгованість по заробітній платі становить 3 262,05 грн.

Згідно письмової заяви від 17.12.2013 року позивач збільшив свої вимоги, зазначивши, що заборгованість із заробітної плати становить 3 662,05 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному об»ємі, просить розглядати справу у її відсутності; проти постановлення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача ВАТ «Бистрицька СМТС» в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно ч.1. ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не

заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, що викладена у письмові заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із записів у трудовій книжці вбачається, що позивач був прийнятий на роботу в ВАТ «Бистрицька СМТС» 07.11.2011 року (наказ №9 від 07.11.2011 року), згідно наказу №10 від 05.06.2012 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи в зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Із довідки №95 від 13.12.2013 року вбачається, що розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 становить 3 662,05 грн.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стороною позивача доведено належними доказами факт перебування у трудових відносинах із ВАТ «Бистрицька СМТС» та факт наявності заборгованості із заробітної плати.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог, заперечення щодо наявності і розміру заборгованості із виплати заробітної плати.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення в повному об»ємі.

Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст.5, 6, 88, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (ЄДОРПОУ 00906752) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 262 ( три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (ЄДОРПОУ 00906752) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старовецька Ю. В.