Постанова № 36538609, 30.12.2013, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа № 562/3693/13-а

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Максимчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в якій просить скасувати постанову №012 по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу від 02 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 грудня 2013 року він проводив полювання у мисливських угіддях ГО МРК «Фазан» на території с.Новосілки Здолбунівського району Рівненської області, під час якого належний йому собака породи російський гончак підняв лисицю і погнав її, як вияснилося пізніше, на територію мисливських угідь ДП «Острозький лісгосп», які не є відгородженими від інших мисливських угідь. Будь-яких направлених дій чи бездіяльності для цього він не вчиняв, а тому в його діях відсутній причинно-наслідковий зв'язок між його діями і наслідками, які мали місце - перебування собаки в мисливських угіддях відповідача.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та з аналогічних мотивів

Представник відповідача позов не визнав, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не вірно вибрав місце полювання, знаходячись біля межі мисливських угідь ДП «Острозький лісгосп» він не зміг належно керувати своєю собакою та допустив її без належного дозволу в угіддя відповідача, де вона гонила диких кіз та була відловлена районним мисливствознавцем Острозького району Демянчуком П.О. Після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та сплати ним штрафу в розмірі 102 грн. собаку було повернуто позивачу. У задоволені позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №012 від 02 грудня 2013 року, складеному районним мисливствознавцем Демянчуком П.О., 01 грудня 2013 року ОСОБА_1 допустив мисливську собаку (гончака) в мисливські угіддя ДП «Острозький Лісгосп» Хорівського лісництва урочище Оженіно без належного на те дозволу, який гонив кози, що є порушенням ст.ст.16, 22, 23 Закону України «Про тваринний світ», п.6 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»

Порушнику роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом.

Щодо обставин складеного протоколу позивач не заперечував ті обставини, що він 01 грудня 2013 року проводив полювання у мисливських угіддях ГО МРК «Фазан» на території с.Новосілки Здолбунівського району та його мисливська собака погнав лисицю на територію мисливських угідь ДП «Острозкий лісгосп», урочище Оженін.

02 грудня 2013 року з урахуванням встановлених обставин районний мисливствознавець ОСОБА_3 виніс відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову №012 про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу за ч.1 ст.85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп.

Копію вказаної постанови позивач отримав у той же день.

Відповідно до п.6 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється допускання собак у мисливські угіддя без нагляду.

Факт перебування без нагляду мисливської собаки (гончака) паспорт №1841 та її відловлення у мисливських угіддях ДП «Острозький лісгосп» урочище Оженін, яка належить позивачу ОСОБА_1 та який здійснював полювання на хутрового звіра №10 в угіддях «Фазан», повністю підтвердив допитаний у судового засіданні свідок ОСОБА_3

Ці обставини не заперечуються і позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» власники собак, які допустили їх у мисливські угіддя без нагляду, несуть відповідальність як порушники правил полювання і відшкодовують користувачу мисливських угідь заподіяні при цьому збитки.

Указані вимоги закону ОСОБА_1 не виконав, не зміг належним чином керувати належною йому мисливською собакою та допустив її у мисливські угіддя ДП «Острозький лісгосп» без належного на те дозволу, що і було зафіксовано районним мисливствознавцем у протоколі, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Покликання позивача на той факт, що між його діями і наслідками, які мали місце, а саме, перебування собаки в мисливських угіддях відповідача, з огляду на вимоги до здійснення полювання з використанням мисливських собак та встановленої відповідальності власників собак є безпідставними.

За порушення правил полювання (допускання собак у мисливські угіддя без нагляду), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді попередження або штрафу в розмірі від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №012 по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу від 02 грудня 2013 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 102 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, ст.ст.85, 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст повного рішення виготовлено 31 грудня 2013 року.

Суддя: