Ухвала суду № 36538381, 24.12.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2458/13-к

У Х В А Л А

24.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Стовбуна В.О.,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

при секретарі - Єфіменко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32013180010000044 від 29.03.2013 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.212 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.212 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження адвокат та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки експертиза, яка проведена в ході досудового розслідування була проведена неповно та із обвинувальним ухилом.

Цивільний відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає. Дане клопотання заявляється в судовому засіданні лише з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 заявив, що при складанні експертизи він викорисчтовував усі матеріали кримінального провадження надані йому слідчим. Він пояснив, що вказання на те, що він використовував лише кримінальне провадження - один том та підшивку документів в двух томах, є технічною помилкою.

Слідчий ОСОБА_5, опитаний в судовому засіданні, пояснив, що він надавав експерту ОСОБА_4. всі тома кримінального провадження та документи долучені до кримінального провадження.

Згідно супровідного листа № 70 від 29.03.2013 року після проведення експертизи сам же експерт ОСОБА_4 повертав до податкової міліції матеріали кримінального провадження у 48 томах.

Отже, суд вважає клопотання про призначення повторної експертизи необґрунтованим та .безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні про призначення повторної судово - екномічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова