Вирок № 36538232, 25.12.2013, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2458/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Стовбуна В.О.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

при секретарі - Єфіменко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32013180010000044 від 29.03.2013 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.212 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2001 ОСОБА_5 створив підприємство - юридичну особу ТОВ «Комтек» (код 31758383), провівши повну процедуру державної реєстрації, відкриття розрахункового рахунку, постановки його на податковий облік у ДПІ м.Полтави та зареєструвавши платником податку на додану вартість.

12.11.2001 ОСОБА_5 склав протокол №1 установчих зборів ТОВ «Комтек», згідно якого сам особисто вступив до складу учасників товариства із внесенням коштів до статутного капіталу в сумі 11564грн. (або 98% від загальної суми) та формально залучив до складу засновників даного підприємства громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із частками у статутному капіталі по 1% відповідно, які не усвідомлювали дійсної мети створення ТОВ «Комтек» та не мали наміру здійснювати його фінансово-господарську діяльність та реалізовувати свої повноваження.

При цьому, ОСОБА_5 розумів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніякого відношення до управління та контролю за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Комтек» не матимуть і планував після створення даного суб'єкта підприємницької діяльності одноособово використовувати його у незаконній діяльності.

У подальшому, 15.12.2002 ОСОБА_5 склав протокол №3 установчих зборів ТОВ «Комтек», згідно якого призначив себе на посаду директора даного СГД, та, відповідно до заяви від 23.12.2002, поклав на себе виконання обов'язків головного бухгалтера ТОВ «Комтек».

14.05.2008 ОСОБА_5 склав протокол №1 загальних зборів ТОВ «Комтек», згідно якого вивів зі складу засновників даного підприємства ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та одночасно замість них залучив до складу засновників товариства свого батька - ОСОБА_9 без відому останнього, який був введений ОСОБА_5 в оману та не мав наміру провадити фінансово-господарську діяльність ТОВ «Комтек» або реалізовувати свої повноваження як засновника.

Для реалізації свого злочинного наміру, направленого на використання ТОВ «Комтек» з метою прикриття незаконної діяльності і подальшого уникнення кримінальної відповідальності за свої дії, ОСОБА_5 відступив ОСОБА_9 свою частку у статутному капіталі ТОВ «Комтек» в розмірі 97%, а також вніс відповідні зміни до статуту даного СГД, тим самим зробивши свого батька фактичним власником створеного ним підприємства із загальною часткою 99% внеску до статутного капіталу ТОВ «Комтек».

Таким чином, ОСОБА_5 в період з листопада 2001 року по грудень 2002 року, умисно, з метою прикриття незаконної діяльності, створив ТОВ «Комтек» та одноособово здійснював ним керівництво як директор з моменту створення по даний час.

В подальшому, ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «Комтек», в період 2010-2011 років, завідомо знаючи, що насправді зареєстроване та очолюване ним підприємство не реалізовувало в адресу підприємств-покупців товари та послуги, як і не придбавало їх у інших суб'єктів господарської діяльності, знімав готівкою кошти, перераховані покупцями на рахунки ТОВ «Комтек», після чого повертав їх (з вирахуванням відсотків від суми переведених коштів у готівку) невстановленим слідством представникам зазначених суб'єктів господарювання.

Крім того, ОСОБА_5 підписував первинні бухгалтерські документи, а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт, згідно яких ТОВ «Комтек» ніби то поставляло в адресу підприємств-покупців товари та послуги, на основі яких вносив неправдиві відомості до податкової звітності власного підприємства в частині податкових зобов'язань з ПДВ. Водночас, податковий кредит ТОВ «Комтек» ОСОБА_5 формувався без будь-якого документального підтвердження придбання нібито реалізованих у подальшому товарів та послуг.

В результаті вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 в період 2010-2011 років незаконно сформував податкові зобов'язання з податку на додану вартість та валові доходи ТОВ «Комтек», що дало змогу підприємствам-покупцям незаконно сформувати власний податковий кредит з ПДВ та валові витрати підприємства, а також ухилитись від сплати податків до бюджету.

Також, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 07.09.2005 року створив підприємство - юридичну особу ТОВ «Лінктел» (код 33714573), зареєструвавши його на ім'я своєї дружини ОСОБА_10 з подальшим оформленням даного СГД у її володіння та управління. Однак, остання не усвідомлювала дійсної мети створення ТОВ «Лінктел» та не мала наміру здійснювати його фінансово-господарську діяльність або реалізовувати свої повноваження. Також, ОСОБА_5 від імені ОСОБА_10 поставив ТОВ «Лінктел» на податковий облік у ДПІ м. Полтави, та 19.09.2005, зареєстрував його платником податку на додану вартість. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_10 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лінктел» не матиме, і планував після створення даного товариства та переоформлення його на зазначену підставну особу, одноособово використовувати його у незаконній діяльності.

Фактично загальне керівництво фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Лінктел» в період з 07.09.2005 по грудень 2011 року здійснював одноосібно ОСОБА_5 Останній використовував функціонування товариства для прикриття власної незаконної діяльності та незаконної діяльності підприємств-покупців, яка полягала в наданні останнім послуг з «конвертації» безготівкових коштів у готівку, а також пособництві в мінімізації їхніх податкових зобов'язань, шляхом відображення у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «Лінктел» неіснуючих господарських операцій з купівлі-продажу товарів та послуг, що спричинило шкоду державі у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 у вересні 2005 року, умисно, з метою прикриття незаконної діяльності, створив ТОВ «Лінктел» та одноосібно здійснював його керівництво з моменту створення по даний час.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період з січня 2009 року по грудень 2011 року, завідомо знаючи, що насправді зареєстроване ним на ім'я ОСОБА_10 підприємство ТОВ «Лінктел» не реалізовувало в адресу підприємств-покупців товари та послуги, як і не придбавало їх у інших суб'єктів господарської діяльності, знімав готівкою кошти, перераховані підприємствами-покупцями на рахунки ТОВ «Лінктел», після чого повертав їх (з вирахуванням відсотків від проконвертованої суми) невстановленим слідством представникам даних СГД.

В подальшому, ОСОБА_5 умисно, з метою прикриття незаконної діяльності, видавав первинні бухгалтерські документи, а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт, згідно яких ТОВ «Лінктел» нібито поставляло в адресу підприємств-покупців товари та послуги. Відповідні дані останній відносив до податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Лінктел». Водночас, податковий кредит товариства ОСОБА_5 формувався без будь-якого документального підтвердження придбання товарів та послуг, які в подальшому ніби то реалізовувалися.

В результаті вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_5 в період часу з січня 2009 року по грудень 2011 року незаконно сформував податкові зобов'язання з податку на додану вартість та валові доходи ТОВ «Лінктел», що дало змогу підприємствам-покупцям неправомірно сформувати власний податковий кредит з ПДВ та валові витрати підприємства, та ухилитись від сплати податків до бюджету.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел» отримали ознаки фіктивності суб'єкта господарювання, які передбачені положенням ч.1 ст.55-1 Господарського кодексу України №436-IV від 16 січня 2003 року (із змінами та доповненнями).

У зв'язку з відображенням неіснуючих господарських взаємовідносин з ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел» в період 2009-2011 років службові особи ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» не сплатили до бюджету ПДВ в сумі 313 334, 35грн. та податок на прибуток в сумі 391 667,94грн., ТОВ «Фірма «Константа плюс» не сплатили ПДВ в сумі 60 084,35 грн. та податок на прибуток в сумі 72 374, 70 грн., ТОВ «Інженер буд» не сплатили ПДВ в сумі 2 771 грн., ТОВ «Коск» не сплатили ПДВ 59 578 грн. та податок на прибуток в сумі 74 470 грн., ТОВ «Міпром» не сплатили ПДВ в сумі 12 851 грн., ТОВ «Автомир Плюс» не сплатили ПДВ в сумі 1 503 грн., ТОВ «Кі Лічзапчастина» не сплатили ПДВ в сумі 15 110 грн., ТОВ «Полтаварадіоком» не сплатили ПДВ в сумі 7 457 грн. та податок на прибуток в сумі 8 576 грн., ПП «Мірус Компані» не сплатили ПДВ в сумі 1 136,83 грн., ТОВ ВКФ «Сен» не сплатили ПДВ в сумі 6 492 грн. та податок на прибуток в сумі 7 466 грн., ПП НВП «Сімтек» не сплатили ПДВ в сумі 18 491 грн., ТОВ «Автокомпонент плюс» не сплатили ПДВ в сумі 5 357 грн. та податок на прибуток в сумі 17 453 грн., ОСОБА_11 не сплатив до бюджету ПДВ в сумі 105 541, 15 грн., ОСОБА_12 не сплатив ПДВ в сумі 86 263 грн., ОСОБА_13 не сплатив ПДВ в сумі 29 489,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 створивши ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел», в період часу з січня 2009 року по грудень 2011 року, будучи директором ТОВ «Комтек» та здійснюючи одноосібно загальне керівництво фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Лінктел», незаконно сформував податкові зобов'язання з ПДВ та валові доходи вказаних підприємств, що дало змогу підприємствам-покупцям збільшити податковий кредит з ПДВ та валові витрати і призвело до ненадходження коштів до бюджету на загальну суму 1 297 466, 85грн.

Створивши суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел» з метою прикриття незаконної діяльності, та здійснюючи фактичне керівництво їх господарською діяльністю, ОСОБА_5 порушив вимоги:

- ст.1 Закону України «Про підприємництво», згідно якої «підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку. При проведенні підприємницької діяльності підприємець сам вирішує питання, пов'язані з співробітництвом (взаємодією) з іншими підприємствами. Відповідно до ст.10 вищезазначеного Закону підприємець зобов'язаний не порушувати прав та інтересів держави, а за завдані шкоду і збитки повинен нести встановлену законодавством відповідальність»;

- ч.1 ст. 55-1 Господарського кодексу України №436-IV від 16 січня 2003 року із змінами і доповненнями, яким передбачено: «ознакою фіктивності суб'єкта господарювання є випадок, коли підприємство: «зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження»;

- п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено: «Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України …»;

- п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, за яким встановлено: «Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними».

- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, згідно якого: «Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, … а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку»;

- п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, згідно якого: «податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс)».

Таким чином, ОСОБА_5, 15.11.2001 та 07.09.2005 умисно, з метою прикриття незаконної діяльності, створив суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел», які в подальшому використав з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого бюджету було завдано збитків на загальну суму 1 297 466,85грн., що більш ніж у 2757 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Окрім цього, ОСОБА_5 з метою прикриття власної незаконної діяльності та незаконної діяльності підприємств-покупців, а також прагнучи створити для контролюючих державних органів видимість того, що ТОВ «Комтек» є реально діючим платником податків, періодично, протягом 2009-2011 років від імені товариства здійснював фінансово-господарські операції, які мали реальний характер.

При цьому, при здійсненні фінансово-господарських операцій від імені ТОВ «Комтек», перебуваючи на посаді директора даного СГД, тобто будучи службовою особою, ОСОБА_5, в період часу з січня 2010 року по грудень 2011 року умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 481 904 грн., що у 1079 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Так, ОСОБА_5, 04.11.1975 народження, в період 2010-2011 років, на підставі протоколу №3 від 15.12.2002 установчих зборів ТОВ «Комтек» займав посаду директора вищевказаного Товариства, а також виконував обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Комтек», здійснюючи при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою підприємства.

Встановлено, що ОСОБА_5, завідомо знаючи, що ТОВ «Комтек» в період 2010-2011 років не мало права на відображення в складі податкового кредиту очолюваного ним підприємства суми ПДВ в розмірі 1 007 912 грн. у зв'язку з відсутністю реально здійснених господарських операцій з придбання товарів та послуг та їх документального підтвердження, а також в результаті придбання карток поповнення рахунків мобільних операторів та інших товарів, які не були використані в межах господарської діяльності платника податків, відніс вказану суму до податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Комтек», чим завищив загальну суму податкового кредиту на 1 007 912 грн.

Також, ОСОБА_5 завідомо знаючи, що ТОВ «Комтек» в період 2010-2011 років не реалізовувало в адресу підприємств-покупців товари та послуги на суму ПДВ 526 008 грн., відобразив в податковому обліку очолюваного ним підприємства в складі податкових зобов'язань по податку на додану вартість реалізацію товарів та послуг на вказану суму ПДВ в розмірі 526 008 грн. на підставі первинних бухгалтерських документів без фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів, послуг та робіт.

В результаті перекручування звітності, та невідповідності відомостей, що містяться в податковому обліку з фактичними даними бухгалтерського обліку та наявними первинними документами ОСОБА_5 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за обставин викладених нижче.

Так, у січні 2010 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Комтек», умисно занизив суму податкових зобов'язань підприємства на 216 грн. та завищив суму податкового кредиту на 11 490 грн., в результаті чого умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 11 706 грн.

У лютому 2010 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 19 978 грн. та завищив суму податкового кредиту на 46 140 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 26 162 грн.

У березні 2010 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 5 135 грн. та завищив суму податкового кредиту на 24 690 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 19 555 грн.

У квітні 2010 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 21 888 грн. та завищив суму податкового кредиту на 48 431 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 26 534 грн.

У травні 2010 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 22 103 грн. та завищив суму податкового кредиту на 38 846 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 16 743 грн.

У червні 2010 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 27 517 грн. та завищив суму податкового кредиту на 63 248 грн., в результаті чого умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 35 731 грн.

У липні 2010 року ОСОБА_5 умисно занизив суму податкових зобов'язань підприємства на 663 грн. та завищив суму податкового кредиту на 24 698 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 25 361 грн.

У серпні 2010 року ОСОБА_5 умисно занизив суму податкових зобов'язань підприємства на 12 555 грн. та завищив суму податкового кредиту на 17 209 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 29 764 грн.

У вересні 2010 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 16 065 грн. та завищив суму податкового кредиту на 62 178 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 46 122 грн.

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 умисно занизив суму податкових зобов'язань підприємства на 284 грн. та завищив суму податкового кредиту на 27 562 грн., в результаті чого умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 27 278 грн.

У грудні 2010 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкового кредиту на 17 750 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на вказану суму.

У січні 2011 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкового кредиту на 20 420 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на вказану суму.

У лютому 2011 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкового кредиту на 25 413 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на вказану суму.

У березні 2011 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкового кредиту на 15 064 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на вказану суму.

У червні 2011 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 43 797 грн. та завищив суму податкового кредиту на 79 862 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 22 579 грн.

У липні 2011 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 71 473 грн. та завищив суму податкового кредиту на 77 496 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 6 023 грн.

У серпні 2011 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 61 571 грн. та завищив суму податкового кредиту на 106 840 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 45 269 грн.

У вересні 2011 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 26 297 грн. та завищив суму податкового кредиту на 64 736 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 38 439 грн.

У грудні 2011 року ОСОБА_5 умисно завищив суму податкових зобов'язань підприємства на 29 128 грн. та завищив суму податкового кредиту на 55 104 грн., в результаті чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 9 418 грн.

Вище вказані неіснуючі господарські операції директор ТОВ «Комтек» ОСОБА_5 відобразив в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Комтек», поданих до ДПІ у м.Полтаві: за січень 2010 року №9000239720 від 16.02.2010, за лютий 2010 року №9000757283 від 22.03.2010, за березень 2010 року №9001241107 від 20.04.2010, за квітень 2010 року №9001822754 від 19.05.2010, за травень 2010 року №9002199994 від 18.06.2010, за червень 2010 року №194254 від 05.10.2010, за липень 2010 року №164039 від 19.08.2010, за серпень 2010 року №174706 від 17.09.2010, за вересень 2010 року №9004421045 від 19.10.2010, за жовтень 2010 року №9005173421 від 18.11.2010, за листопад 2010 року №9005713653 від 20.12.2010, за грудень 2010 року №285671 від 19.01.2011, за січень 2011 року №9000429424 від 18.02.2011, за лютий 2011року №9001436937 від 21.03.2011, за березень 2011 року №9002060745 від 18.04.2011, за квітень 2011 року №9003514979 від 19.05.2011, за травень 2011 року №9003995682 від 17.06.2011, за червень 2011 року №159291 від 20.07.2011, за липень 2011 року №9006868273 від 18.08.2011, за серпень 2011 року №9007852551 від 19.09.2011, за вересень 2011 року №9009248895 від 19.10.2011, за жовтень 2011 року №9011643938 від 20.11.2011, за листопад 2011 року №9012622276 від 19.12.2011, за грудень 2011 року №9014071182 від 19.01.2012.

Своїми діями директор ТОВ «Комтек» ОСОБА_5 порушив вимоги:

- п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами і доповненнями, яким визначено: «Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України …»;

- п.4.1, п.п.4.5.1, п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), згідно якого «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду»;

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту»;

- п.п.7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду;

- п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України яким передбачено, що «Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту»;

- п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України;

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, згідно якого «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Комтек», в період 2010-2011 років умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 481 904 грн., що у 1079 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_5, в період 2010-2011 років, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Комтек», будучи службовою особою, завідомо знаючи, що ТОВ «Комтек» в період 2010-2011 років не мало права на відображення в складі податкового кредиту очолюваного ним підприємства суми ПДВ в розмірі 1 007 912 грн. у зв'язку з відсутністю реально здійснених господарських операцій з придбання товарів та послуг та їх документального підтвердження, а також в результаті придбання карток поповнення рахунків мобільних операторів та інших товарів, які не були використані в межах господарської діяльності платника податків, відніс вказану суму до податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Комтек», чим завищив загальну суму податкового кредиту на 1 007 912 грн.

Також, ОСОБА_5 завідомо знаючи, що ТОВ «Комтек» в період 2010-2011 років не реалізовувало в адресу підприємств-покупців товари та послуги на суму ПДВ 526 008 грн., відобразив в податковому обліку очолюваного ним підприємства в складі податкових зобов'язань по податку на додану вартість реалізацію товарів та послуг на вказану суму ПДВ в розмірі 526 008 грн. на підставі первинних бухгалтерських документів без фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів, послуг та робіт.

Таким чином, директор ТОВ «Комтек» ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про наявність господарських операцій щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, які фактично не відбувались, до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Комтек»: за січень 2010 року №9000239720 від 16.02.2010, за лютий 2010 року №9000757283 від 22.03.2010, за березень 2010 року №9001241107 від 20.04.2010, за квітень 2010 року №9001822754 від 19.05.2010, за травень 2010 року №9002199994 від 18.06.2010, за червень 2010 року №194254 від 05.10.2010, за липень 2010 року №164039 від 19.08.2010, за серпень 2010 року №174706 від 17.09.2010, за вересень 2010 року №9004421045 від 19.10.2010, за жовтень 2010 року №9005173421 від 18.11.2010, за листопад 2010 року №9005713653 від 20.12.2010, за грудень 2010 року №285671 від 19.01.2011, за січень 2011 року №9000429424 від 18.02.2011, за лютий 2011року №9001436937 від 21.03.2011, за березень 2011 року №9002060745 від 18.04.2011, за квітень 2011 року №9003514979 від 19.05.2011, за травень 2011 року №9003995682 від 17.06.2011, за червень 2011 року №159291 від 20.07.2011, за липень 2011 року №9006868273 від 18.08.2011, за серпень 2011 року №9007852551 від 19.09.2011, за вересень 2011 року №9009248895 від 19.10.2011, за жовтень 2011 року №9011643938 від 20.11.2011, за листопад 2011 року №9012622276 від 19.12.2011, за грудень 2011 року №9014071182 від 19.01.2012, які в подальшому було подано до ДПІ у м.Полтаві.

В результаті дій директора ТОВ «Комтек» ОСОБА_5 в період 2010-2011 років до бюджету не надійшло податку на додану вартість в сумі 481 904 грн.

Крім того, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності, підписував первинні бухгалтерські документи, а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт, згідно яких ТОВ «Комтек» нібито поставляло в адресу підприємств-покупців товари та послуги, дані яких відносив до податкових зобов'язань з ПДВ власного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Комтек», будучи службовою особою, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Комтек», договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, згідно яких в період 2010-2011 років відображено операції з постачання від імені ТОВ «Комтек» товарів та послуг в адресу підприємств-покупців, які в дійсності не відбувались, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі 481 904 грн., що у 1079 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав повністю, вважає докази надані прокурором в судовому засіданні недостатніми, а покази свідків допитаних в судовому засіданні такими, що повністю спростовують його вину в інкримінованих йому правопорушеннях. Просить виправдати його за усіма статтями обвинувачення.

Представники цивільного позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримували повністю. Окрім того, 06.11.2013 року (а.с. 93 Том 26) суду надано клопотання начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, про те що позовну заяву підтримують у повному обсязі.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позовні вимоги не доведені та не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю не визнає свою вину, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 та ч.1 ст.212 КК України повністю підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка працювала бухгалтером в ТОВ «Комтек» та в судовому засіданні підтвердила, що фактично господарською діяльністю ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел» керував ОСОБА_5, який щомісячно надавав їй вказівки щодо складання та підписання первинних бухгалтерських документів щодо реалізації товарів та послуг, які фактично ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел» не надавалися та не поставлялися. Також, ОСОБА_15 зазначила, що при складанні податкової звітності ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел» у її розпорядженні ніколи не було документів, які б підтверджували придбання даними підприємствами товарів, реалізація яких відображена в їх бухгалтерському обліку. По бухгалтерському обліку відображалася реалізація товарів, які ТОВ «Комтек» і ТОВ «Лінктел» фактично не придбавалися. Відповідно до первинних бухгалтерських документів ТОВ «Комтек» і ТОВ «Лінктел» здійснювалося придбання однієї групи товарів (відповідно до аналізу таких документів - це документи щодо надання послуг зв'язку), а реалізовувалися інші товари (обладнання та устаткування). Були великі об'єми реалізації у той час, як закупівель товарів не відбувалося. Приходні та складські документи на підприємствах не велися, тому їх реєстри не відповідають дійсності.

Крім того, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 здійснював конвертацію безготівкових коштів у готівкові з отриманням 5-7% винагороди від замовників, про що свідкові стало відомо зі слів ОСОБА_5

Також, за наявності великої різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом ТОВ «Комтек» і ТОВ «Лінктел», здійснювався пошук можливостей для збільшення податкового кредиту, для чого проводилося перерахування коштів на інші підприємства нібито за придбання товарів, у тому числі карток, які в подальшому не завжди поставлялися. Вказівки щодо безпідставного формування кредиту надавав ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 заснував підприємство на її ім'я, але яке саме підприємство свідкові відомо не було, знає, що підприємство займалося наданням послуг зв'язку. Назва підприємства ТОВ «Лінктел» їй стала відома лише у ході досудового слідства. З ким підприємство мало господарські відносини їй відомо не було. Фактично заснував та здійснював керівництво діяльністю ТОВ «Лінктел» ОСОБА_5 Діяльністю ТОВ «Лінктел» остання не займалася, підписувала лише ті документи вказаного підприємства, які їй надавав ОСОБА_5, тому що довіряла останньому.

Жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лінктел» та ФОП ОСОБА_10 остання не мала, рахунками даних СГД ніколи не розпоряджалася, надходження та списання коштів не контролювала. Крім того, ОСОБА_10 вказала, що ТОВ «Лінктел» було зареєстроване на її ім'я ОСОБА_5 без будь-яких пояснень з боку останнього.Фактично керівництво господарською діяльністю, а також ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Лінктел» та ФОП ОСОБА_10 здійснював ОСОБА_5, жодних письмових чи усних доручень для цього ОСОБА_10 йому не надавала;

- показаннями свідка ОСОБА_6, співзасновника ТОВ «Комтек», який в судовому засіданні пояснив, що був формальним співзасновником ТОВ «Комтек» без будь-яких обов'язків управління підприємством, увійшов до складу засновників даного підприємства на прохання ОСОБА_5, участі в зборах засновників ніколи не брав;

- показаннями свідка ОСОБА_7, співзасновника ТОВ «Комтек», який в судовому засіданні дав аналогічні покази до показів ОСОБА_6 та додав, що жодних коштів до статутного капіталу вказаного СГД він не вносив;

- показаннями свідка ОСОБА_9, батька обвинуваченого ОСОБА_5, який в судовому засіданні вказав, що він мав відношення до діяльності ТОВ «Комтек» на прохання його сина ОСОБА_5 та на його ж прохання іноді підписував документи.

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що проводила перевірку діяльності ТОВ «Комтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 на підставі наданих їй документів. Неодноразово зверталася до директора підприємства ОСОБА_5 щодо надання документів, яких не вистачало для підтвердження господарських операцій, однак такі документи було надано лише частково, у зв'язку із чим зроблено висновок, що підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 481 904 грн. Повідомила, що бухгалтерський облік на підприємстві належним чином не вівся. Регістри обліку первинних документів були відсутні.Документів за 2009 рік на підприємстві взагалі не було, тому цей період не перевірявся. А також були відсутніми документи, на підставі яких можна було б зробити висновки про сплату податку з прибутку підприємств, тому законність сплати вказаного податку не перевірялася. Свідок пояснила, що для проведення перевірки їй надано всі документи, вилучені під час обшуку 15.05.2012.

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні підтвердила результати проведеної перевірки та висновки акту №2973/2-5/33714573 від 28.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лінктел» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011»;

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні підтвердила результати проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ «Комтек» на предмет формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та висновок №31/31758383/16-212 від 17.07.2012;

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка підтвердила результати проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ «Лінктел» на предмет формування податкового кредиту та податкових зобов'язань у період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та висновок №32/33714573/16-212 від 17.07.2012

матеріалами висновку №31/31758383/16-212 від 17.07.2012 «Про результати проведення аналізу господарської діяльності ТОВ «Комтек» на предмет формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в період з 01.01.2009 по 31.12.2011», згідно якого встановлено відсутність проведення типових фінансово-господарських операцій з придбання товарів, робіт, послуг та подальшої їх реалізації;

матеріалами висновку №32/33714573/16-212 від 17.07.2012 «Про результати проведення аналізу господарської діяльності ТОВ «Лінктел» на предмет формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в період з 01.01.2009 по 31.12.2011», згідно якого також встановлено відсутність проведення типових фінансово-господарських операцій з придбання товарів, робіт, послуг та подальшої їх реалізації;

матеріалами акту №2972/22-5/31758383 від 28.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Комтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011», згідно якого встановлено завищення підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 562188 грн. за сформованими бухгалтерськими документами без фактичного здійснення операцій з поставки товарів, послуг та робіт. Одночасно даним актом встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Комтек» на суму 1007912 грн. у зв'язку з відсутністю реально здійснених господарських операцій з придбання товарів та послуг та їх документального підтвердження, а також в результаті придбання карток поповнення рахунків мобільних операторів та інших товарів, які не були використані в межах господарської діяльності платника податків. У зв'язку із цим підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 481 904 грн.;

матеріалами акту №2973/2-5/33714573 від 28.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лінктел» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011», згідно якого встановлено завищення підприємством суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 2074793 грн. та завищення податкового кредиту на вказану суму без фактичного здійснення платником господарських операцій;

матеріалами висновку судово-економічної експертизи №70 від 29.03.2013 відповідно до якого, з урахуванням наданих на дослідження документів та матеріалів кримінального провадження, якими установлено відображення в податковому обліку ТОВ «Комтек» господарських операцій, які фактично не здійснювалися, висновки акту №2972/22-5/31758383 від 28.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Комтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011» стосовно донарахування податку на додану вартість в сумі 481 904 грн. документально підтверджено;

- речовими доказами та іншими документами в їх сукупності.

Аналізуючи та оцінюючи покази свідка ОСОБА_14 з іншими доказами провадження, суд приходить до висновку, що вона фактично підтвердила проведені працівниками ДПІ у м. Полтаві аналізи діяльності ТОВ «Комтек» і ТОВ «Лінктел», щодо невідповідності придбаних товарів, робіт та послуг реалізованих вказаними підприємствами. В своїх показах ОСОБА_14 засвідчила факт залучення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку документів, щодо придбання карток мобільного зв'язку, з метою зменшення податкового навантаження, яке збільшувалося внаслідок проведення у бухгалтерському та податковому обліку фактично неіснуючих операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей, які фактично не відбувалися.

Свідок ОСОБА_9 (батько обвинуваченого ОСОБА_5) у своїх показаннях постійно плутався, назви підприємства, видів діяльності та власної ролі у діяльності ТОВ «Комтек» чітко назвати не міг. В судовому засіданні суду стало відомо, що свідок нещодавно переніс інсульт, а тому не пам»ятає всіх обставин справи. У зв'язку із цим до показань останнього щодо його волевиявлення на придбання ТОВ «Комтек» необхідно ставитися критично.

Захистом в судове засідання були надані рішення адміністративних судів про скасування деяких податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових зобов'язань підприємствам-контрагентам по придбанню товарів, робіт (послуг) від ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел». Проте, дані рішення не можуть бути враховані судом як належні докази, оскільки такі рішення винесені поза межами даного судового кримінального провадження не враховуючи всіх обставин та доказів по даній справі.

Згідно показів ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 підприємства ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел» не мали виробничих потужностей для виготовлення товарно-матеріальних цінностей та надання робіт (послуг), що в подальшому реалізовувались. Також дані підприємства не мали складських приміщень для зберігання ТМЦ. Вказати при яких обставинах, які саме товари або послуги придбавалися для подальшої реалізації не змогли.

На підтвердження своїх доводів про законне придбання товарів, робіт (послуг) для подальшої реалізації захистом не було надано будь-яких доказів, що підтверджують постачання, перевезення та зберігання товарно-матеріальних цінностей працівниками ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел» які в подальшому нібито були реалізовані та будь яких доказів на підтвердження об'ємів наданих послуг іншим СПД.

Враховуючи досліджені судом обставини, що відповідно бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел», дані підприємства здійснювали придбання послуг зв'язку, а реалізацію обладнання та устаткування, відсутність первинних документів, щодо придбання та транспортування товарів та отримання послуг, а також відсутність будь-яких показів свідків, які-б могли підтвердити придбання товарів або послуг, та наявність інших даних в своїй сукупності, суд приходить до висновку, про обґрунтованість доводів обвинувачення стосовно незаконної діяльності ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел».

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел») з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В силу ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого немає.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, суд вважає за можливе визначити йому основне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. Враховуючи, що вищевказаними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_5 розмір майнової шкоди, завданої злочином, становить 481904 грн., то розмір штрафу, як основного покарання за ч. 2 ст. 205 КК України повинен перевищувати граничний розміру, передбачений санкцією ч. 2 ст. 205 КК України та становити не менше вказаної суми.

Цивільний позов, що був заявлений Державною податковою інспекцією у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтек» про стягнення заборгованості перед державою в сумі 481904 грн. підлягає задоволенню. Позовна заява обґрунтована тим, що ДПІ у м. Полтаві в період з 27.08.2012 року по 21.09.2012 року проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Комтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. Під час перевірки встановлено порушення підприємством: п. 3.1.1. п.3.1. ст. 3, п.4.1 п.4.5.1 п.4.5 ст. 4, пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.44.1 ст.44, п.192.1.1 ст. 192, п.198.1 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 481904 грн. Директором ТОВ «Комтек» ОСОБА_5 державі в особі ДПІ у м. Полтаві завдана майнова шкода на загальну суму 481904 грн. Суд, вивчивши матеріали цивільного позову, заслухавши представника цивільного позивача та представника цивільного відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів і документів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 205 КК України - у вигляді штрафу в розмірі тридцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 000 грн.;

за ч. 1 ст. 212 КК України - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн.;

за ч. 2 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. з позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

На підставі вимог ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 000 грн. з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17 000 грн., до набрання вироком законної сили залишити попереднім, після набрання вироком законної сили зазначені кошти звернути в дохід держави, як відшкодування завданої злочином шкоди.

Цивільний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Комтек» про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ТОВ «Комтек» на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області заборгованість в сумі 481 904 грн.

Речові докази (що зазначені в Постанові про приєднання речових доказів: від 28.03.2013 року Том 21 а.с. 252 - 254) у вигляді документів, що:

вилучені 19.07.2012р. в приміщенні ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС згідно

протоколу виїмки матеріали обліково-реєстраційної справи ТОВ «Комтек» (код 31758383);

вилучені 02.07.2012р. в приміщенні ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС згідно протоколу виїмки;

вилучені 26.07.2012р. в приміщенні ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС згідно протоколу виїмки матеріали податкової звітності ТОВ «Комтек» (код 31758383);

вилучені 06.08.2012р. в приміщенні ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС згідно протоколу виїмки матеріали обліково-реєстраційної справи ТОВ «Лінктел» (код 33714573),;

вилучені 06.08.2012р. в приміщенні ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС згідно протоколу виїмки матеріали податкової звітності ТОВ «Лінктел» (код 33714573);

вилучені 01.10.2012р. в приміщенні ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС згідно протоколу виїмки матеріали податкової звітності ТОВ «Лінктел» (код 33714573);

вилучені 13.08.2012р. у державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради згідно протоколу виїмки матеріали реєстраційної справи ТОВ «Комтек» (код 31758383) та ТОВ «Лінктел» (код 33714573);

вилучені 15.05.2012 року в приміщенні к.515 ТОВ «Комтек» згідно протоколу обшуку договори та первинні бухгалтерські документи даного підприємства;

вилучені 15.05.2012 року в приміщенні к.503 ТОВ «Комтек» згідно протоколу обшуку договори та первинні бухгалтерські документи даного підприємства;

вилучені 15.05.2012 року в приміщенні к.514 ТОВ «Лінктел» згідно протоколу обшуку договори та первинні бухгалтерські документи даного підприємства;

вилучені 13.02.2013 року в приміщенні к.503, 515-517 ТОВ «Комтек» згідно протоколу обшуку договори та первинні бухгалтерські документи даного підприємства, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у вигляді автомобіля Honda Civic, 2006 року днз НОМЕР_1, який зберігається на території ПНВП «Авіста» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 12 - повернути за належністю власнику ОСОБА_9.

Речі, що не були визнані речовими доказами та вилучені 15.05.2012 року в приміщенні к.503 ТОВ «Комтек» згідно протоколу обшуку ( Том 4 а.с. 23-25), а саме: сервер в кількості 1 штука; системний блок білого кольору POVER в кількості 1 штука; системний блок білого кольору POVER Н.Д.Д. в кількості 1 штука - повернути за належністю на ТОВ «Комтек».

Речі, що не були визнані речовими доказами та вилучені 06.06.2012 року в приміщенні ТОВ «Комтек» за адресою : м. Полтава, вул.. Жовтнева, 54 згідно протоколу обшуку від 06.06.2012 року ( Том 4 а.с. 41-42), а саме системні блоки, печатки та інші речі (12 пунктів) - повернути за належністю на ТОВ «Комтек».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий О.В. Логвінова