Постанова № 36537569, 27.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12499/13-п

Провадження 3/359/3940/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «УАМЦ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона як директор ДП «УАМЦ» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на 12857,37 грн. та завищено суму відємного значення поточного податкового періоду вересень 2013 р. на суму ПДВ 12857,37 грн.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що вказане правопорушення не вчиняла та надала відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "Український авіаційний метеорологічний центр" (Покупець) та Центральною геофізичною обсерваторією (Продавець) існують правовідносини на підставі договору №73-13 від 27.03.2013 про надання послуг щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційних. На виконання умов вказаного договору та норм податкового законодавства Продавцем було надано Покупцю податкову накладну №422 від 09.08.2013 на суму ПДВ 12857,37 грн. з відміткою про реєстрацію останньої в Єдиному реєстрі податкових накладних. ДП «УАМЦ» вказана податкова накладна була включена до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Листом від 18.11.2013 №2804/10/15-1 Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області повідомила ДП "УАМЦ" про включення податкової накладної до декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, що не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано у 10-ти денний термін надати пояснення. Зазначений лист ДП "УАМЦ" було отримано 29.11.2013 у податкового органу наручно під підпис. Листом ДП "УАМЦ" від 02.12.2013 №1120/07 було повідомлено Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про прийняття інформації до відома та повідомлено, що ДП "УАМЦ" проведе уточнення даних Декларації (реєстраційний номер НОМЕР_2) з податку на додану вартість за вересень місяць 2013 року у строк, визначений податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "УАМЦ" протягом 10-ти днів після отримання повідомлення з податкового органу уточнив податкові зобов'язання. Так, згідно платіжного доручення №121 від 29.11.2013 ДП "УАМЦ" було перераховано на рахунок Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області суму ПДВ в розмірі 12860 грн., а також штраф у розмірі 386 грн. по платіжному дорученню №124 від 05.12.2013. 05.12.2013 на підтвердження виконання листа від 02.12.2013 №1120/07 ДП "УАМЦ" було подано до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень (реєстраційний номер НОМЕР_3) та жовтень (реєстраційний номер НОМЕР_4) 2013 року з нарахуванням податкових зобов'язань та штрафу у розмірі трьох відсотків.

Згідно електронних квитанцій у текстовому форматі податковий орган отримав уточнюючі розрахунки 05.12.2013, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно Наказу ДПС України від 16.02.2012 №128 "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковій звітності з ПДВ змін сум податкового зобов'язання та податкового кредиту" при поданні уточнюючого розрахунку зміна значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23. Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише як самостійні документи, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються.

Так, на виконання зазначених вимог, ДП "УАМЦ" подано уточнюючий розрахунок за вересень місяць 2013 року, так як у цьому періоді змінено суму від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, та подано уточнюючий розрахунок за жовтень місяць 2013 року, в якому відбулася зміна значення рядка 25.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, та складено ОСОБА_2 від 02.12.2013 №242/22-2/23568810. ОСОБА_2 перевірки встановлено, що до податкового кредиту ДП "УАМЦ" було включено податкову накладну по взаєморозрахунках з Центральною геофізичною обсерваторією №422 від 09.08.2013 на суму ПДВ 12857,37 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. На підставі висновків ОСОБА_2 камеральної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 09.12.2013 №0004142220, згідно з яким ДП "УАМЦ" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 12857 грн.

Як передбачено п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

В той же час, Податковим кодексом України передбачено лише єдиний випадок проведення контролюючим органом камеральної перевірки. Такий випадок встановлений ст. 200 Податкового кодексу України і передбачає проведення камеральної перевірки декларацій (розрахунків), в якій платник податку прийняв рішення про повернення сум бюджетного відшкодування, з метою перевірки контролюючим органом заявлених у ній даних, а також під час автоматичного бюджетного відшкодування.

Разом з тим, будь-яких інших підстав для проведення контролюючим органом камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено, а тому проведення камеральних перевірок за наявності будь-яких інших підстав, не передбачених Податковим кодексом України - є незаконними, а відомості отримані за наслідками таких перевірок не можуть бути допустимими доказами порушення податкового законодавства.

Таким чином, Податковий кодекс України не передбачає такої підстави для проведення камеральної перевірки як перевірка показників з метою встановлення наявності розбіжностей реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних. Отже, посадова особа Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області порушила вимоги п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, провівши 02.12.2013 камеральну перевірку, підстави для проведення якої не передбачені Податковим кодексом України, а тому всі без виключення дані, отримані за результатами такої перевірки є незаконними та недопустимими.

Крім того, в ОСОБА_2 камеральної перевірки Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області незаконно зазначено порушення ДП "УАМЦ" п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ДП "УАМЦ" наділений правом, а не обов'язком додати до декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на постачальника, який порушив порядок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, в ОСОБА_2 камеральної перевірки Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області не зазначено, що податкова накладна № 422 від 09.08.2013 заповнена з відміткою про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, що повинно згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України слугувати підставою для документальної позапланової виїзної перевірки продавця.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, а тому слід закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ______