Ухвала суду № 36536886, 09.01.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2014 року 810/12/14-а

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлено шести місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як убачається з позовної заяви, позивач пов'язує порушення своїх прав з неправильністю запису в акті громадського стану від 01.09.1950. Позивач у позовній заяві стверджує, що дізнався про порушення в 2002 році. Крім того, із позовної заяви вбачається, що з березня 2012 року позивач був обізнаний зі змістом актових записів, щодо яких він просить прийняти рішення про внесення змін, оскільки це вбачається з висновку №28 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Києва від 14.03.2012.

У грудні 2013 року позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 цей позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У подальшому позивач при поданні повторної позовної заяви в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду послався на наявну у нього хворобу та проходження ним курсу реабілітації, що підтверджується довідкою №497095 від 27.10.2011 ДУ "Інститут травматології та ортопедії" АМН України та виписним епікрізом №14807 від 29.10.2012 відділення ортопедії Київської міської клінічної лікарні №12.

Разом з тим, позивачем не заперечується, що про порушення свої прав він дізнався ще в 2002 році, підтвердженням цього є доданий до позовної заяви лист Київського обласного управління юстиції від 10.06.2002 за №3-17-135. При цьому жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з 2002 р. по теперішній час, тобто понад 11 років, позивачем в позовній заяві не наведено.

Що стосується посилання позивача на його захворювання у 2011-2012 рр, яке за його твердженням перешкоджало зверненню до суду, то суд бере до уваги наступне. Фактично про порушення своїх прав позивач дізнався не з часу отримання висновку від 14.03.2012, а у 2002 році. Крім того, дослідженням наданих в обґрунтування цих тверджень консультативної довідки та виписного епікрізу встановлено, що ці документи видано позивачу в зазначені у них дати у 2011-2012 роках і в них не міститься відомостей про тривалість хвороби позивача та період, упродовж якого він був позбавлений фізичної можливості звернутися до суду чи призначити свого представника. Отже, ці документи не є підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем в позовній заяві не наведено.

За таких обставин наведені у позові підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, який обчислюється з 2002 р., не є поважними, інших поважних причин пропуску цього строку позивачем не наведено, а судом не встановлено. Отже, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Відтак, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов пред'явлено позивачем з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.