Ухвала суду № 36536603, 08.01.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2014 року справа № 824/2184/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" про розстрочення виконання постанови суду за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" (далі - заявник) звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду від 06.12.2013 р. у справі №824/2184/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - ДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" про стягнення заборгованості. Відповідно до змісту вказаної постанови позовні вимоги задоволені у повному обсязі, із заявника на користь ДПІ стягнуто заборгованість в сумі 155176,93 грн.

Представник заявника подав клопотання, згідно якого просить розстрочити виконання рішення та розглянути справу в порядку письмового провадження. Представник відповідача надала суду клопотання, згідно якого просить розглянути заяву про розстрочення виконання постанови в порядку письмового провадження та не заперечує проти розстрочення виконання постанови.

Відповідно до змісту заяви заявника про розстрочення виконання постанови суду, він просить розстрочити виконання постанови суду у справі №824/2184/13-а строком на 36 календарних місяців. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що не має можливості сплатити повністю дану заборгованість у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання постанови суду, дослідивши додатки додані до неї, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, підставою для розстрочення є наявність виняткових обставин, що ускладнюють належне виконання рішення суду.

Заявник у т.ч. здійснює діяльність з будівництва, реконструкції, підготовки приміщень до здачі їх в оренду та для продажу. Основний дохід складається із коштів, отриманих від передачі виробничих приміщень в оренду третім особам за договорами. Від дня свого заснування заявник займається реконструкцією площі колишньої фабрики "Восход", для чого ним було отримано банківський кредит в доларах США по курсу 5,01 грн. за 1 дол. США, однак сьогодні курс долара США складає 8,00 грн. за 1 дол., що ускладнило заявнику виконання його зобов’язань по кредитному договору.

Аналіз витрат заявника свідчить про те, що основне помісячне навантаження припадає на сплату податків і зборів, заробітних плат працівникам товариства, сплату заборгованості по кредиту. Стягнення із заявника одночасно податкової заборгованості на підставі постанови суду у справі №824/2184/13-а у повному обсязі може призвести до невиконання підприємством поточних зобов’язань із сплати податків і зборів, а також із заробітної плати працівникам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про розстрочення виконання рішення суду є обґрунтованим, оскільки у підприємства дійсно наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню рішення суду. Суд, вважає, що розстрочення постанови суду може призвести до фінансового оздоровлення заявника, що надасть змогу йому виконувати законодавчо визначені зобов’язання.

Отже, підсумувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" про розстрочення виконання постанови суду за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" про розстрочення виконання постанови суду за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2013 р. по справі №824/2184/13-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс" податкової заборгованості шляхом розподілу виплат стягненого боргу на суму 155176 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 93 коп. помісячно рівними частинами протягом 36 (тридцять шість) календарних місяців починаючи з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р. включно рівними платежами по 4310 ( чотири тисячі триста десять) грн. 47 коп., а за грудень 2016 р. сплатити 4310 (чотири тисячі триста десять ) грн. 48 коп.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Анісімов