Ухвала суду № 36536243, 11.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 грудня 2013 р. Справа № 5023/116/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (вх. № 3652 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.13 р. у справі № 5023/116/11

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до Приватного підприємства "Україна", м. Харків

про стягнення 175080,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд справи № 5023/116/11 за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.13 р. по справі № 5023/116/11 за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Приватного підприємства "Україна" про стягнення 175080,38 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги прийнята постанова, якою оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 19.11.13 р. скасована.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією виявлено факти порушення Приватним підприємством "Україна" вимог чинного законодавства України, а саме затягування на певний час виконання судового рішення по справі.

Зокрема, при розгляді судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі № 5023/116/11 видано наказ, який на час розгляду заяви залишається не виконаним, тобто рішення суду не виконується більше 2-х років.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили боржник неодноразово звертався до суду з заявами про надання відстрочки його виконання, а саме:

- від 17.10.2012 р. (яка повернута на підставах п. 6 ст. 63 ГПК України),

- від 11.09.2013 р. (яка розглянута судом першої інстанції та ухвалою від 02.10.2013 р. в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на приписи ст. 121 ГПК України),

- від 08.10.2013 р. (яка повернута на підставах п. 6 ст. 63 ГПК України),

- від 14.10.2013 р. (яка задоволена частково, надана відстрочка виконання рішення суду до 01.01.2014 р.)

Таким чином рішення не виконується понад два роки.

При цьому, положеннями ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.- 7.1.2, 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 р., господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що за період який вже минув більше 2 років після набрання законної сили рішення господарського суду від 08.02.2011 р., боржником на рахунок стягувача зовсім не сплачено ніяких грошових коштів.

Судом береться до уваги те, що боржником не надано суду будь-яких доказів, які б об'єктивно свідчили про те, що в найближчий час у нього значно покращиться його фінансове становище, з'являться вільні грошові кошти та боржник зможе сплатити суми, присуджені до стягнення з нього у відповідності до рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що неодноразові звернення до суду з заявами про відстрочку виконання рішення свідчать про зловживання боржником своїм процесуальним правом та позбавляють стягувача можливості отримати грошові кошти на виконання чинного рішення господарського суду, що є неприпустимим.

Статтею 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 5, 49 ГК України суб’єкти господарювання здійснюють свою діяльність додержуючись вимог законодавства та зобов’язані не порушувати права та законні інтереси інших суб’єктів господарювання та ін.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою ст. 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених статті 1 ГПК.

Так, боржником не надано суду відповідних доказів додержання певними його службами договірної та виконавської дисципліни при укладанні та виконанні договору, здійсненні відповідних заходів щодо виконання рішення суду або вжиття заходів погашення заборгованості та надання документального підтвердження цього суду.

Вищезазначені обставини по даній справі є підставою для винесення окремої ухвали.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити керівництво про наявність недоліків у роботі відповідних служб Приватного підприємства "Україна", що відповідають за виробництво та договірну дисципліну, пов’язану з укладанням та виконанням умов договорів з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та не допущення повільного ставлення та затягування виконання рішення та наказів суду.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили - є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України;

Згідно з ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Дана окрема ухвала підлягає направленню Приватного підприємства "Україна", м. Харків для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, усунення виявлених недоліків та порушень, а так само недопущення їх в подальшому в процесі здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Україна", м. Харків для розгляду та усунення виявлених недоліків і порушень.

2. Попередити керівника Приватного підприємства "Україна", м. Харків про недопущення в подальшому відповідними службами підприємства договірної дисципліни та вимог законодавства України.

3. Зобов’язати керівника Приватного підприємства "Україна", м. Харків повідомити про вжиті заходи Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.