Ухвала суду № 36535695, 25.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

25 грудня 2013 р. справа №824/2564/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи, заявлене у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка" (далі - позивач або ТОВ "Боянівка") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії та скасувати припис №351 від 28.10.2013 р. управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - відповідач або УДСНС ).

25.12.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення пожежно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач вказував, що оскаржуваний припис є неправомірним, оскільки під час перевірки відповідачем не враховувались всі обставини по справі та у акті №351 від 28.10.2013 р. УДСНС посилається на те, в ході проведення перевірки виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, перелічує порушення, але не обґрунтовує їх і не вказує в яких саме будівлях та приміщеннях вони виявлені, а також не обґрунтовує яким чином ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’я людей.

Вище наведене, на думку позивача, обумовлює необхідність проведення експертизи.

Проведення експертизи просив доручити спеціалістам товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектувальне підприємство "ЛЕОНА" (вул.Шухевича, 3, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111).

Крім того, в своєму клопотанні позивач навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

- чи відповідає технічний стан торговельно-виставкого комплексу "Боянівка", товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", розташованого за адресою : місто Чернівці, вул. Хотинська, 43, вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. №126 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. №1410/10009 та іншим нормативно-правовим актам у сфері пожежної безпеки? Якщо не відповідає, то в чому полягають не відповідності по кожному об'єкту окремо?

- чи відповідає фактичний стан торговельно-виставкого комплексу "Боянівка", товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", розташованого за адресою: місто Чернівці, вул. Хотинська, 43, технічному стану вказаних об'єктів, викладеному у висновках акту перевірки додержання (виконання) вимог у сферах пожежної та техногенної безпеки управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, які зроблені під час планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та які відображені у акті №351 від 28.10.2013 р.?

- чи створюють порушення вказані в акті №351 від 28.10.2013 р. загрозу життю та/або здоров'ю людей?

Представник відповідача, через канцелярію суду надав заяву, згідно якого не заперечував проти заявленого клопотання.

Ознайомившись із запитаннями, зазначеними у клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та належить до задоволення з наступних підстав.

Для з’ясування обставин, що мають значення для цієї справи суду необхідно встановити факт наявності в діях позивача порушень вимог у сфері пожежної та техногенної безпеки та, в разі існування таких порушень, встановити чи створюють вони загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи обсяги площі торговельно-виставкого комплексу "Боянівка" та специфіку обставин, які необхідно встановити у цій справі, суд вважає з необхідним використати спеціальні знання, якими наділені відповідні спеціалісти у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з частиною 2 ст.81 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими повинна бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання зазначенні в клопотанні про призначення експертизи є обґрунтованими, а відповіді на ці питання є суттєвими для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залученням спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Крім того, згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, 84 ч. 1 ст. 92, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає технічний стан торговельно-виставкого комплексу "Боянівка", товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", розташованого за адресою : місто Чернівці, вул. Хотинська, 43, вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. №126 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. №1410/10009 та іншим нормативно-правовим актам у сфері пожежної безпеки? Якщо не відповідає, то в чому полягають не відповідності по кожному об'єкту окремо?

- чи відповідає фактичний стан торговельно-виставкого комплексу "Боянівка", товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", розташованого за адресою: місто Чернівці, вул. Хотинська, 43, технічному стану вказаних об'єктів, викладеному у висновках акту перевірки додержання (виконання) вимог у сферах пожежної та техногенної безпеки управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, які зроблені під час планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та які відображені у акті №351 від 28.10.2013 р.?

- чи створюють порушення вказані в акті №351 від 28.10.2013 р. загрозу життю та/або здоров'ю людей?

3. Доручити проведення експертизи спеціалістам товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектувальне підприємство "ЛЕОНА" (вул.Шухевича,3, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111).

3. Для проведення експертизи надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектувальне підприємство "ЛЕОНА" (вул.Шухевича, 3, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111) копію акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 28.10.2013 р., №351.

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка" (код ЄДРПОУ 14273138, іпн 142731324079, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, тел. (0372) 585560, 585559,586600)

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

6. Провадження в адміністративній справі №824/2564/13-а зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Анісімов