Ухвала суду № 36534970, 11.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Київ К/800/46268/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

та матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року

у справі № 825/2044/13-а

за позовом Приватного підприємства «Еталон-Буд»

до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 12 вересня 2013 року направила по пошті касаційну скаргу до суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку заявник касаційної скарги надіслав до Вищого адміністративного суду України клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2013 року касаційну скаргу відповідача повторно було залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

В межах встановленого строку заявник касаційної скарги надіслав до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку на усунення недоліків, з огляду на відсутність можливості вчасно надати докази відповідно до вимог, встановлених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2013 року, на підтвердження чого надав копії заяви, подані до Чернігівського окружного адміністративного суду, про надання підтвердження присутності повноважного представника податкового органу у судовому засіданні від 20 серпня 2013 року, та копії листа, поданого до Чернігівського окружного адміністративного суду, з клопотанням видати копію журналу судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року було продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку скаржник в обґрунтування поважності підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження надіслав до Вищого адміністративного суду України копію журналу судового засідання від 20 серпня 2013 року.

Зокрема, в обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, з урахуванням того, що на неодноразові звернення органу державної податкової служби із заявами про видачу процесуального документа, копія рішення суду апеляційної інстанції йому видана не була.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, 20 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року не вбачається, що її повний текст був складений в інший день, ніж 20 серпня 2013 року.

Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подала касаційну скаргу до суду після спливу строку на касаційне оскарження та у встановлені строки надала суду касаційної інстанції підстави поважності пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи те, що скаржником було надано докази, які підтверджують, що відповідач був об'єктивно позбавлений можливості вчасно подати касаційну скаргу, суддя дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений органом державної податкової служби з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 210-212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.І. Бившева

суду України