Ухвала суду № 36534916, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Київ К/800/52667/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семирамида Груп»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року

у справі № 826/5256/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семирамида Груп»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семирамида Груп» 23 жовтня 2013 року подало касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семирамида Груп» було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Семирамида Груп» надіслало до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, яке обґрунтувало тим, що представник позивача не мав можливості підготувати касаційну скаргу та подати її до суду касаційної інстанції. Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що представник позивача перебував у службовому відрядженні, з огляду на що не мав можливості ознайомитись зі змістом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, на підтвердження чого надав суду копії наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Семирамида Груп» № 01-09/13 від 30 вересня 2013 року та №01-10/13 від 07 жовтня 2013 року. Також позивач надав клопотання, з яким він звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду про видачу технічного запису судового засідання від 25 вересня 2013 року.

Разом з цим, позивач не надав суду касаційної інстанції належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, як-то: довідка суду апеляційної інстанції щодо дати видачі (або надіслання) рішення суду, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії рішення поштою), докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 04 жовтня 2013 року, обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою отримання рішення суду апеляційної інстанції та датою подання касаційної скарги (а саме: 04 жовтня 2013 року та 23 жовтня 2013 року), або будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Семирамида Груп» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Семирамида Груп», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева