Ухвала суду № 36534705, 24.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. м. Київ К/800/50517/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9.08.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013р. у справі

за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит»

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013р. до суду надійшов позов державного підприємства «Шахтарськантрацит» (далі Підприємство) про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області (далі Пенсійний фонд). Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач здійснив розрахунок витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 та направив його в адресу Підприємства для здійснення відшкодування. Вважаючи, що до вказаного розрахунку Пенсійний фонд безпідставно включив суми, які не підлягають відшкодуванню Підприємством, позивач просив задовольнити позов та скасувати розрахунок відповідача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Пенсійний фонд звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях позивач вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що Пенсійним фондом здійснювались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за 2012р. Вказаний розрахунок направлено позивачу для здійснення відшкодування понесених витрат.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Здійснивши аналіз залучених до справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що, всупереч приписів статті 71 КАС України, Пенсійний фонд не надав належних доказів, що підтверджують обґрунтованість та правильність його розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, навівши у своїх рішеннях встановлені судом обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких суди виходили при постановленні ухвали, і положення закону, яким вони керувались.

При цьому, судами враховано висновки судово-економічної експертизи, проведеної під час розгляду справи, з якої вбачається, що розрахунки Пенсійного фонду не підтверджуються об'єктивними доказами, та дано належну оцінку висновкам судового експерта.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційна скарга не спростовує правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні адміністративного спору та, по суті, зводиться до переоцінки достовірності проаналізованих судами доказів.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9.08.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз