Ухвала суду № 36534345, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 818/7531/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 818/7531/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Роменської виправної колонії №56

про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №56 (далі - відповідач, Роменська ВК №56), в якій просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відправлення його звернень за вихідним №15/746 від 25.02.2013 року, №15/748 від 25.02.2013 року, №15/750 від 25.02.2013 року, №15/К-8 від 04.03.2013 року, №15/866 від 04.03.2013 року з порушенням строків, встановлених п. 45 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 25.12.2003 року №275;

- стягнути заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2013 року позивач, відбуваючи покарання у виді довічного позбавлення волі, подав адміністрації Роменської ВК №56 для відправлення до Харківського апеляційного адміністративного суду запит про видачу копії ухвали. Вказаний запит було зареєстровано в канцелярії 25.02.2013 року та передано в установу поштового зв'язку для відправки 26.02.2013 року. Такими діями, на думку позивача, відповідач порушив ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 45 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а саме в триденний строк з дня отримання звернення не направив його за належністю. Аналогічні факти порушень з боку адміністрації Роменської ВК №56 мали місце при направленні листів позивача до апеляційного суду Сумської області 21.02.2013 року (передано до поштового відділення 26.02.2013 року), Роменського міськрайонного суду Сумської області 21.02.2013 року (передано до поштового відділення 26.02.2013 року), Роменського міськрайонного суду Сумської області 28.02.2013 року (передано до поштового відділення 05.03.2013 року), УДППЗ "Укрпошта" 28.02.2013 року (передано до поштового відділення 04.03.2013 року). Вказані дії відповідача вважає незаконними, просить відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.13 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії №56 про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні оскаржуваних дій щодо відправлення його звернень порушення чинного законодавства з боку відповідача відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені мають право звертатися відповідно до законодавства з пропозиціями, заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, їх вищестоящих органів, а також до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян.

Згідно абз. 8 п. 45 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, звернення, подані в письмовому вигляді, реєструються у канцелярії установи і не пізніше як у триденний строк відправляються адресатам.

Відповідно до п. 3.5.1 Типової інструкції з діловодства в органах, установах виконання покарань, у слідчих ізоляторах і навчальних закладах, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України, затвердженої наказом Державної пенітенціарної служби від 29.02.2012 року №109, реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. Реєструються документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 21.02.2013 року він передав для відправлення до Харківського апеляційного адміністративного суду інформаційний запит про надання копії ухвали вказаного суду по справі №2а-1870/4149/11, який був зареєстрований в канцелярії Роменської ВК №56 25.02.2013 року за вих. №15/746.

При цьому, як вбачається із супровідного листа, адресованого голові Харківського апеляційного адміністративного суду, дане відправлення подане для реєстрації 25.02.2013 року (вих. №15/746), з чим ОСОБА_1 був ознайомлений 26.02.2013 року, про що свідчить його особистий підпис на копії супровідного листа (а.с.19).

Також, в Журналі №810 обліку заяв, звернень та скарг засуджених відділення СДПВ №2 міститься запис про надходження звернення ОСОБА_1 до голови Харківського апеляційного адміністративного суду саме 25.02.2013 року (а.с.37). Запис про реєстрацію даного звернення міститься в Книзі №817 обліку вихідної кореспонденції під номером 746 (а.с.24-27).

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 21.02.2013 року він передав для відправлення до апеляційного суду Сумської області інформаційний запит по справі №1815/4213/2012, який був зареєстрований в канцелярії Роменської ВК №56 25.02.2013 року за вих. №15/748.

Як вбачається із супровідного листа, адресованого голові апеляційного суду Сумської області, дане відправлення подане для реєстрації 25.02.2013 року (вих. №15/748), з чим ОСОБА_1 був ознайомлений 26.02.2013 року, про що свідчить його особистий підпис на копії супровідного листа (а.с.20).

Також, в Журналі №810 обліку заяв, звернень та скарг засуджених відділення СДПВ №2 міститься запис про надходження звернення ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Сумської області 25.02.2013 року (а.с.38). Запис про реєстрацію даного звернення міститься в Книзі №817 обліку вихідної кореспонденції під номером 748 (а.с.24-27).

Щодо звернення ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного суду Сумської області 21.02.2013 року по справі №1815/4070/2012, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із супровідного листа, адресованого голові Роменського міськрайонного суду, дане відправлення подане для реєстрації 25.02.2013 року (вих. №15/750), з чим ОСОБА_1 був ознайомлений 26.02.2013 року, про що свідчить його особистий підпис на копії супровідного листа (а.с.21).

В Журналі №810 обліку заяв, звернень та скарг засуджених відділення СДПВ №2 міститься запис про надходження звернення ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного суду 25.02.2013 року (а.с.37). Запис про реєстрацію даного звернення міститься в Книзі №817 обліку вихідної кореспонденції під номером 750 (а.с.24-27).

Щодо направлення ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного суду Сумської області 28.02.2013 року апеляційної скарги по справі №585/517/13-ц, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із супровідного листа, адресованого Роменському міськрайонному суду, дане відправлення подане для реєстрації 04.03.2013 року (вих. №15/К-8) (а.с.22).

В Журналі №533 реєстрації скарг засуджених міститься запис про надходження 04.03.2013 року від ОСОБА_1 апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду (а.с.29).

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 28.02.2013 року він передав для відправлення до УДППЗ "Укрпошта" інформаційний запит про реєстрацію його звернень ВПЗ "Укрпошта" с. Перехрестівка до Роменської міжрайонної прокуратури та Державної пенітенціарної служби України, які були зареєстровані в канцелярії Роменської ВК №56 04.03.2013 року за вих. №15/866.

Як вбачається із супровідного листа, адресованого директору Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", дане відправлення отримане на відправку 04.03.2013 року (вих. №15/866) (а.с.23).

Також, в Журналі №810 обліку заяв, звернень та скарг засуджених відділення СДПВ №2 міститься запис про надходження звернення ОСОБА_1 до директора УДППЗ "Укрпошта" 04.03.2013 року (а.с.38). Запис про реєстрацію даного звернення міститься в Книзі №817 обліку вихідної кореспонденції під номером 866 (а.с.24-27).

Отже, усі вищезазначені відправлення ОСОБА_1 передано до поштового відділення своєчасно, з дотримання терміну встановленого абз. 8 п. 45 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, що також підтверджується копіями фіскальних чеків ВПЗ "Укрпошта" с. Перехрестівка (а.с.6).

Таким чином, зазначені позивачем обставини, щодо несвоєчасного надсилання адміністрацією Роменської ВК №56 його листів є необґрунтованими та спростовуються дослідженими по справі належними доказами.

Оскільки не встановлено факту порушення Роменською ВК №56 прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1, то вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при вчиненні оскаржуваних дій щодо відправлення його звернень порушення чинного законодавства з боку відповідача відсутні.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 26.09.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 818/7531/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.