Ухвала суду № 36534257, 06.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р.Справа № 638/12100/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2013р. по справі № 638/12100/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора сільського господарства у Харківській області Гриня Євгена Леонідовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного інспектора сільського господарства у Харківській області Гриня Євгена Леонідовича, в якому просив суд:

- визнати дії державного інспектора сільського господарства в Харківській області щодо складання постанови № 000518 від 26.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по ст.53-1 КУпАП незаконними.

- визнати постанову № 000518 від 26.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 року позовна заява повернута позивачу на підставі ч.2 ст. 19 КАС України.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норми процесуального права, просить скасувати ухвалу від 09.08.2013 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, розглянув справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу адміністративний позов вважає, що позов повинен подаватися за місцем реєстрації відповідача, саме до Київського районного суду м. Харкова.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В своїй ухвалі від 09.08.2013 року суд першої інстанції зазначив, що позивач має звертатися за місцем знаходження відповідача з позовом щодо оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Однак, ч.2 ст. 19 КАС України, в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції, вказує, що позивач має право звертатися до суду за місцем свого проживання щодо оскарження правових актів індивідуальної дії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не належним чином застосовано ч.2 ст.19 КАС України, а тому ухвала про повернення позовної заяви необґрунтована та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі: скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 09.08.2013 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2013р. по справі № 638/12100/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державний інспектор сільського господарства у Харківській області Гринь Євген Леонідович про скасування постанови направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.