Ухвала суду № 36534231, 10.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р.Справа № 2120/5966/11

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Булах.Є.М

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2012 року за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Суворовської районної у м. Херсоні ради звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги у розмірі 472,33 грн., яка утворилася за період з 12 квітня 2010 року по 31 липня 2010 pоку. Також, ставилося питання про поновлення строку звернення до суду.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд поновив строк звернення до суду та стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача надмірно сплачену допомогу в розмірі 472,33 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 було призначено соціальну допомогу по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку.

19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН Суворовської районної у м. Херсоні ради із заявою про припинення виплати соціальної допомоги, у зв'язку з достроковим виходом на роботу.

Виплата допомоги була припинена лише 31 липня 2010 року, у зв'язку з чим за період з 12 квітня 2010 року по 31 липня 2010 року утворилася переплата у розмірі 472,33 грн.

Повідомленням від 01 березня 2012 року ОСОБА_1 було запропоновано повернути зайво нараховані кошти.

Неповернення коштів у добровільному порядку стало підставою звернення позивача до суду.

Суд вирішуючи справу виходив, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду, а також вважав, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Також, частиною 1 статті 22 Закону України від 21.11.1992р. № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом (частина 2 статті 22 зазначеного Закону).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягали задоволенню за умови доведення позивачем належними та допустимими доказами зловживання з боку відповідача, що призвели до такої переплати.

Однак, як було встановлено, в матеріалах справи таких доказів не має.

Зазначені обставини судом першої інстанції з'ясовані не були, крім того суд залишив поза увагою заперечення ОСОБА_1, яка наполягала, що саме 16 квітня 2010 року на офіційному прийомі громадян вона повідомила посадову особу УПСЗН Суворовської районної у м. Херсоні ради про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги, а саме про вихід на роботу. При чому, заява про зазначені обставину у неї неодноразово не приймалася і лише 19 травня 2010 року у ОСОБА_1 була прийнята відповідна заява.

Також, колегія суддів звертає увагу на дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки зазначене є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до статті 99 КАС України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вийшла на роботу 12 квітня 2010 року, і 19 травня 2010 року вона звернулася з заявою до соціального органу про припинення виплати допомоги.

Тому, колегія суддів вважає, що саме 19 травня 2010 року УПСЗН Суворовської районної у м. Херсоні ради стало відомо про переплату соціальної допомоги ОСОБА_1 яка утворилася за період її виходу на роботу до часу повідомлення про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги.

Однак, до суду з вимогою про стягнення переплати, суб'єкт владних повноважень звернувся 11 травня 2012 року - майже через два роки після настання відповідних підстав.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів, на підставі наведеного, вважає, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку звернення УПСЗН Суворовської районної у м. Херсоні ради до суду, а тому позов повинен бути залишеним без розгляду.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому колегія суддів, керуючись ч.1 статті 203 КАС України вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: