Ухвала суду № 36534191, 24.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2013 р.Справа № 815/6876/13-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву головуючого по справі судді Бойка А.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання неправомірним дії Управління Державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, які виразилися у відмові ОСОБА_2 зареєструвати транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з посиланням на необхідність сплати митних платежів та зборів; зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити державну реєстрацію автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, визнаного власником ТЗ на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

15.11.2013 року згідно автоматичного розподілу судових справ по справі № 815/6876/13-а призначено суддю-доповідача Бойка А.В. та визначені судді, які входять до складу колегії - Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що головуючий суддя Бойко А.В. раніше здійснював розгляд цивільної справи, яка стосується спірного автомобіля та права власності на нього за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль марки «Тайота-Прадо», 2004 року випуску. За результатами розгляду вказаної справи суддею Бойком А.В. було прийнято заочне рішення від 14.08.2006 року, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Тайота-Прадо», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших, ніж передбачено п. 1-3, 5 ч. 1 зазначеної статті обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В свою чергу, вирішення Київським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бойка А.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль безпосередньо впливає на розгляд даної адміністративної справи, оскільки саме із фактом виникнення у ОСОБА_5 права власності на спірний автомобіль пов'язано виникнення у подальшому правовідносин між наступними власниками та державою в особі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Крім того, Одеський окружний адміністративний суд, при вирішенні адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, посилався на обставини, встановлені у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2006 року, які, в даному випадку, оспорюються відповідачем по справі - Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Зважаючи на зазначене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого по справі, суддею Бойком А.В. був заявлений самовідвід.

Дослідивши заявлений самовідвід головуючого по справі судді Бойка А.В., колегія суддів дійшла до висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді Бойка А.В., у зв'язку з чим вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 197, 205, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Бойка А.В.

Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Танасогло Т.М. та Яковлєва О.В по справі № 815/6876/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати на повторний розподіл в порядку встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.