Ухвала суду № 36534155, 11.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р.Справа № 820/6542/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/6542/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та складання акту №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 року та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000491720 від 22.03.2013 р., №0000501720 від 22.03.2013 р., №0000511720 від 22.03.2013 р., №0004351720 від 07.06.2013 року.

У судові засідання, призначені на 05.09.2013 року, 17.09.2013 року, 28.10.2013 року та 07.11.2013 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за адресою, яка вказана ним в позовній заяві, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які на судові засіданні, призначені на 28.10.2013 року та 07.11.2013 року були вручені позивачу, а на 05.09.2013 року та 17.09.2013 року не були вручені позивачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.13 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, не надав обґрунтованих доказів з клопотаннями про відкладення розгляду справи, не повідомив про причини неприбуття.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем через канцелярію суду 05.09.2013 року та 28.10.2013 року були подані клопотання про відкладення розгляду справи, призначені на 05.09.2013 року та 28.10.2013 року на більш тривалий строк у зв'язку з хворобою позивача.

Таким чином, він повідомив суд про причини неприбуття, що підтверджується наявними у справі клопотаннями від 05.09.13 року (а.с.80) та 28.10.13 року (а.с.90), у яких зазначено перебування на лікарняному як причина неприбуття у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами позивача про те, що позивач, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, що підтверджується доданими копіями лікарняних листів (а.с.111-112), не міг брати участь у розгляді справи 05.09.13 р. та 28.10.13 р.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду фактично позивач не надав відомостей про причини неявки лише у судове засідання 07.11.13 р. Таким чином, відсутня повторна неявка у судове засідання. З матеріалів справи вбачається, що до 02.11.13 р. позивач перебував на лікарняному (а.с.112).

Однак судом першої інстанції вказані обставини до уваги взяті не були.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 07.11.2013 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/6542/13-а скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.