Ухвала суду № 36533711, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа №805/8007/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Казакова Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Яковенко О.В., Цуканова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. у справі № 805/8007/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства доходів і зборів України, Держаної податкової інспекції в м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постоновою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. у справі № 805/8007/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач звернувся з апеляційною скаргою, вказуючи на порушення судо першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 17.12.2013 року позивачем заявлено про відвід судді - доповідача Жаботинської С.В. у зв'язку з її упередженістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу судді Жаботинської С.В., передбачені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Жаботинської С.В..

Розгляд справи продовжити у вищезазначеному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов