Ухвала суду № 36532215, 26.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" грудня 2013 р. Справа № 922/4174/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №3895Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі №922/4174/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

2. "Центральна бібліотека ім. Д.І. Писарєва" центральної бібліотечної системи Фрунзенського району м. Харкова, м. Харків,

3. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», м. Харків,

до 1. Житлового кооперативу "Сфера-19", м. Харків,

2. Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі №922/4174/13 (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним розпорядження Харківського міського голови від 02.03.2009 року №256 про видачу Житловому кооперативу "Сфера-19" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №38-:-52, загальною площею 247,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9" по вул. Корчагінців, 13, у м. Харкові. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 16.03.2009 року, видане Житловому кооперативу "Сфера-19" на нежитлові приміщення цокольного поверху №38-:-52, загальною площею 247,5 кв.м. в житловому будинку літ. “А-9” по вул. Корчагінців, 13, у м. Харкові, на підставі розпорядження Харківського міського голови від 02.03.2009 року №256. Стягнуто з Житлового кооперативу "Сфера-19" на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі №922/4174/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити задоволенні позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення №277 від 13.12.2013 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що першим заступником прокурора міста Харкова в позовній заяві, з урахуванням уточнень до позовних вимог, було об'єднано дві вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно таких позовних вимог має становити по 573,50 грн. за кожну з них.

Отже, Житловий кооператив "Сфера-19" за подання до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі №922/4174/13 мав сплатити судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Проте, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, перший відповідач згідно платіжного доручення №277 від 13.12.2013 р. сплатив лише 860,25 грн., а тому не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 11 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №277 від 13.12.2013 р. на 1 аркуші.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.