Ухвала суду № 36532098, 25.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" грудня 2013 р. Справа № 920/1717/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3906С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року у справі

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення і про визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.02.2011 р.; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0984 га, розташовану по вул. АДРЕСА_1, отриману на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.02.2011 р.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 19.06.2013 р. за №2485-МР "Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки", визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення та внесення змін до нього на тих самих умовах, що були передбачені договором та терміном до 04.07.2015 р. в наданій редакції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року по справі № 920/1717/13 (суддя Левченко П.І.) первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.02.2011 р. В іншій частині первісний позов залишено без розгляду. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнено з ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на Сумську міську раду.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06 грудня 2012 року з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що ФОП ОСОБА_1 оскаржується рішення у справі про визнання недійсним договору (за первісним позовом), про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди (за зустрічним позовом), тобто в позовах об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Згідно квитанції №2992.566.1 від 19.12.2013 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 1147,00 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 6 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.