Ухвала суду № 36531930, 08.01.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"08" січня 2014 р. вих № 923/1845/13

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави

до: відповідача-1 - Привільської сільської ради с. Привілля Каланчацького району Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" с. Гаврилівка -2 Каланчацького району Херсонської області

про визнання недійсними рішень, договору та зобов'язання повернути майно

в с т а н о в и в:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави до відповідача-1 - Привільської сільської ради та відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", яким просить:

- визнати недійсними рішень Привільської сільської ради № 214 від 23.04.2012року «Про затвердження договору оренди короткострокового користування злітною смугою»; № 389 від 14.06.2013 р. "Про затвердження додаткових угод до договорів оренди споруд аеродрому"; № 345 від 26.03.2013року «Про затвердження звіту про оцінку споруд аеродрому»;

- визнати недійсним у майбутньому договір оренди злітної смуги площею 40000кв.м. від 08.04.2012року та додаткову угоду від 05.06.2013року до договору оренди злітної смуги, яка розташована в Херсонській області, Каланчацькому районі, с. Привілля;

- зобов’язати ТОВ "СП "Українські рисові системи" повернути 1/2 частину аеродрому загальною площею 4 га у власність Привільської сільської ради.

При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, в тому числі прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Системний аналіз приписів статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” і норм ГПК України, (зокрема, статті 29 та пункту 6 частини першої статті 81) свідчить про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, та громадянина (в тому числі фізичної особи-підприємця) за наявності підтверджених належними доказами підстав, передбачених частиною другою статті 36-1 названого Закону, та з урахуванням правил статті 12 ГПК України стосовно підвідомчості справ господарському суду.

Згідно з частиною другою статті 2 ГПК України у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в заяві.

Відповідно до частини 2 статті 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до суду господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Таким чином, відповідно до вимог статей 2, 29 господарського процесуального Кодексу України, та враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 ГПК України, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві, коли він звертається з позовом до суду в інтересах держави за умови відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або у разі відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Однак, виходячи із змісту позовних вимог і вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» органом, на якого державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із орендою комунального майна є орган місцевого самоврядування, який відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» приймає рішення про передачу комунального майна в оренду та здійснює функції орендодавця.

16 січня 2013року прийнята постанова Пленуму Вищого господарського суду України №2 «Про внесення змін до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора в судовому процесі». Пунктом 3 зазначеної постанови надано роз'яснення, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, прокурор в п. 4 прохальної частини позову просить зобов'язати ТОВ "СП "Українські рисові системи" повернути 1/2 частину аеродрому загальною площею 4 га у власність Привільської сільської ради, однак прокурором ТОВ "СП "Українські рисові системи" не залучено до участі у справі та не обґрунтовано підстав пред'явлення до нього позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.63 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток : на 108 аркушах та конверт.

Суддя З.І. Ємленінова