Ухвала суду № 36531498, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20452/13 02.12.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Україна-енергосервіс, ЛТД»до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»простягнення заборгованості Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача:Гутиря О.М., директор, Зікрач Н.Г., за довіреністю,від відповідача:Мазепа Н.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-енергосервіс, ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 порушено провадження у справі № 910/20452/13 та призначено до розгляду на 19.11.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судове засідання 19.11.2013 з'явилися представники позивача.

Представники позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження виконали частково.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 18.11.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв»язку з чим ухвалою суду від 19.11.2013 розгляд справи було відкладено на 02.12.2013.

Через канцелярію суду 29.11.2013 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з визначеним в клопотанні переліком питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи. При цьому відповідач в обгрунтування заявленого клопотання послався на те, що при виконанні підрядних робіт позивачем було завищена вартість та обсяги таких робіт на суму 852.487,97 грн., про що останній не попередив відповідача. Відтак відповідач вказав на необхідність встановлення дійсної вартості виконаних робіт та обсяги витрачених та запроцентованих будівельних матеріалів у відповідності до затвердженої сторонами спору проектно-кошторисної документації до договору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши, що запропоновані відповідачем питання не потребують встановленню в межах заявленого позову.

Враховуючи те, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором 09/06-11 від 09.06.2011, при цьому вартість та об'єми виконаних позивачем робіт відповідачем заперечується з тих підстав, що така вартість перевищила затверджений сторонами кошторис на виконання таких робіт, а виконані об'єми не відповідають проектно-кошторисній документації. Відтак з метою з'ясування чи мало місце завищення вартості виконаних робіт та чи відповідають виконані позивачем об'єми робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз, ухвалою суду від 02.12.2013 у справі № 910/20452/13 було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 910/20452/13 зупинити до проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз та отримання висновку експерта.

Суддя Дупляк О. М.