Ухвала суду № 36531240, 08.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Справа № 903/1188/13

за позовом приватного підприємства"Демидівський консервний завод"

до відповідача 1: приватного підприємства "Макро Маркет"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "БУП"

про стягнення 44 339,94 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвинюк Ю.В., дов. б/н від 22.07.2013р.

від відповідачів: н/в

Суть спору:

Приватне підприємство "Демидівський консервний завод" звернулось з позовом до приватного підприємства "Макро Маркет" та товариства з обмеженою відповідальністю "БУП" про стягнення 44 339,94 грн., в т.ч. солідарно з ПП "Макро Маркет" та ТзОВ "БУП" 650,00 грн.; з ТзОВ "БУП" 9 080,00 грн. заборгованості за товар отриманий згідно видаткової накладної №300000495 від 16.11.2012р., 1331,24 грн. пені за затримку виконання зобов'язання згідно п.7.2. договору за період з 16.12.2012р. по 25.02.2013р. та з 26.02.2013р. по 16.06.2013р., 9,73 грн. інфляційних витрат за період з 26.02.2013р. по 25.07.2013р., 34 609,94 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно п.7.2. договору, витрати на адвокатську допомогу у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачами умов договорів поставки №20 від 16.11.2013р. та поруки №20 від 16.11.2012р.

У судовому засіданні 03.12.2013р. позивач подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви та просить: стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно заборгованість в розмірі 650,00грн.; з відповідача 2 суму позовних вимог в розмірі 9 080,00 грн. основного боргу, 1336,21 грн. нарахованої пені, 9,73 грн. інфляційних витрат, 3024,00 грн. штрафу; стягнути з відповідачів витрати на адвокатську допомогу у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача 2, неподанням витребуваних доказів. Зобов'язано: позивача направити відповідачу 2 копію позовної заяви з додатками на адресу: 83056, Донецька обл., м. Донецьк, Київський район, вул. Очаківська, буд. 24 та надати суду докази надіслання (поштову квитанцію та опис вкладень); відповідачів надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, заперечення суми заборгованості, подати зустрічний розрахунок.

На виконання вимог ухвали суду від 03.12.2012р. представник позивача клопотанням від 08.01.2014р. долучив докази надіслання (поштову квитанцію від 26.12.2013р. та опис вкладень) відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками. Просив продовжити термін розгляду справи з метою належного повідомлення відповідача 2.

Відповідач 1 витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №4300102938125 від 17.12.2013р.

Відповідач 2 витребуваних доказів суду не подав, ухвали суду від 14.11.2013р., 20.11.2013р., 19.12.2013р. повернуті органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з ЄДР станом на 03.12.2013р. адреса реєстрації ТзОВ "БУП" - Донецька обл., м. Донецьк, Київський район, вул. Очаківська, буд. 24.

Зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення відповідача 2, неподання витребуваних доказів, клопотання представника позивача, господарський суд, керуючись ст.69, п. 3 ст.77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням представника позивача від 08.01.2014р. до 27.01.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 23.01.2014р. на 10:00год.

3. Подати суду:

3.1. Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечення суми заборгованості подати зустрічний розрахунок.

3.2. Відповідачу 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечення суми заборгованості подати зустрічний розрахунок.

Відповідачам 1,2 надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова