Ухвала суду № 36531077, 30.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2013 року м. Київ № 826/15691/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого – судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуру»

про

стягнення фінансових санкцій в сумі 13 84, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві (далі – позивач, Регіональне управління) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуру» (далі – відповідач, ТОВ «Гуру») про стягнення фінансових санкцій в сумі 13 847, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/15691/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року дану справу призначено до судового розгляду на 29 листопада 2013 року.

29 листопада 2013 року представник позивача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407805578 (конверту разом з ухвалою суду від 13 листопада 2012 року та повісткою про виклик на 29.11.2013р.), та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

29 листопада 2013 року фіксування судового засідання у даній справі не здійснювалося відповідно до норм ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неявкою в судове засідання представників обох сторін, та в той же день, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання у справі було відкладено на 10 грудня 2013 року.

10 грудня 2013 року представник позивача у судове засідання знову не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407806086 (конверту разом з повісткою про виклик на 10.12.2013р.), та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

10 грудня 2013 року фіксування судового засідання у даній справі не здійснювалося відповідно до норм ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неявкою в судове засідання представників обох сторін, та в той же день, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання у справі було відкладено на 23 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року представник позивача у судове засідання не з’явився втретє, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407806442 (конверту разом з повісткою про виклик на 23.12.2013р.), та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Як наслідок 23 грудня 2013 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання у справі було відкладено на 30 грудня 2013 року (фіксування судового засідання у даній справі не здійснювалося відповідно до норм ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України).

30 грудня 2013 року представник позивача у судове засідання не з’явився вчетверте, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407387571 (конверту разом з повісткою про виклик на 30.12.2013р.), та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

30 грудня 2013 року відповідно до норм ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснювалося з причини неявки представників обох сторін.

30 грудня 2013 року судом було ухвалено про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу норм ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 30 грудня 2013 року позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на судові засідання, призначені на 29 листопада, 10, 23 та 30 грудня 2013 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Міндоходів у м. Києві, яке являється правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 8 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова