Ухвала суду № 36530991, 25.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 грудня 2013 року № 826/9662/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про виправлення описки в постанові від 02.08.2013 у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003302220 від 01.06.2013

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2013 по справі №826/9662/13-а задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 №0003302220.

До суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки у мотивувальній частині вказаної постанови, а саме: в реченні, де зазначено «суд звертає увагу, що строк виконання контракту №11/11 від 22.11.2012 в редакції додаткової угоди від 18.12.2012 №2 строк дії вказаного контракту встановлено до 31.12.2013» на «суд звертає увагу, що строк виконання контракту №11/11 від 22.11.2012 в редакції додаткової угоди від 21.03.2013 №3 строк дії вказаного контракту встановлено до 31.12.2013».

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою від 18.12.2012 №2 строк дії контракту №11/11 від 22.11.2012 встановлено до 31.03.2013 (т. 1 а.с. 65).

З матеріалів справи вбачається, що строк дії контракту №11/11 від 22.11.2012 встановлено до 31.12.2013 саме додатковою угодою №3 від 21.03.2013.

Оскільки фактично строк дії контракту №11/11 від 22.11.2012 встановлено до 31.12.2013 додатковою угодою №3 від 21.03.2013, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про виправлення описки та вважає за необхідне виправити описку допущену в мотивувальній частині постанови від 02.08.2013 по справу №826/9662/13-а.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 169, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про виправлення описки в мотивувальній частині постанови від 02.08.2013 по справу №826/9662/13-а.

2. Виправити описку в мотивувальній частині постанови від 02.08.2013 по справу №826/9662/13-а, а саме: в останньому абзаці сторінки 2 читати: «Суд звертає увагу, що строк виконання контракту №11/11 від 22.11.2012 в редакції додаткової угоди від 21.03.2013 №3 встановлено до 31.12.2013».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда