Постанова № 36530427, 04.01.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2884/13-a

04 січня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» (далі – ТзОВ «Пролісок», відповідач), в якому просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі прохідної ТзОВ «Пролісок», розташованої за адресою: село Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей будівлі прохідної та її знеструмлення до повного усунення ним порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним інспектором Бучацького районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки території (будівлі та приміщення) цегельного заводу ТзОВ «Пролісок» за адресою: село Трибухівці Бучацького району Тернопільської області. Перевіркою встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті № 189 від 15.11.2013 року. У зв’язку з виявленими порушеннями та на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у спосіб наведений вище.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі надіслана відповідачу та вручена 18.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте від відповідача у встановлений судом строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надійшло, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року державним інспектором Бучацького районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території (будівлі та приміщення) цегельного заводу ТзОВ «Пролісок» за адресою: село Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

За результатами перевірки складено акт № 189 від 15.11.2013 року, у якому зафіксовані наступні порушення:

- в будівлі прохідної використовуються тимчасові дільниці електромережі (порушення пункту 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року №126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009 (далі – Правила пожежної безпеки в Україні));

- в будівлі прохідної використовуються пошкодженні електророзетки та вимикачі (порушення пункту 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні);

- з’єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів виконане не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (болтових, гвинтових тощо) (порушення пункту 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведений замір опору ізоляції електромережі, а також контурів заземлення (порушення пункту 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проводяться планово-попереджувальні роботи електромереж (порушення пункту 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавок, не усунуті пошкодження та дефекти (порушення пункту 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників у відповідності до правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року № 152 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги (порушення пункту 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні;

- вогневі роботи проводяться без наряду-допуску (порушення пункту 8.1.1.3 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні);

- будівля прохідної не забезпечена знаками безпеки згідно з ДСТУ ISО 6309:2007 «Протипожежний захист. Захист безпеки. Форма та колір» (порушення пункту 3.8 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні);

- будівлі та приміщення не обладнані установкою пожежної сигналізації (порушення пункту 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні);

- цегельний завод не забезпечений необхідною кількістю води для пожежогасіння (порушення пункту 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено вогнезахист дерев’яних конструкцій будівель (порушення пункту 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні).

15.11.2013 року державним інспектором Бучацького районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області винесено припис директору ТзОВ «Пролісок» про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 3 зазначеного Положення встановлює, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В силу частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною п’ятої статті 4 Закону № 877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 7 даного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що уповноважені особи суб’єкта господарювання акт перевірки підписали без зауважень, відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, а також не надав суду жодних доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки № 189 від 15.11.2013 року та приписі від 15.11.2013 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин дванадцятої-тринадцятої статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Отже, дана постанова підлягає до негайного виконання.

Судові витрати присуджуються на користь позивача у відповідності до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» (48431, Тернопільська область, Бучацький район, село Трибухівці) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі прохідної товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок», розташованої за адресою: село Трибухівці, Бучацький район, Тернопільська область, шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей будівлі прохідної та її знеструмлення до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Тернопільській області (46011, місто Тернопіль, вулиця Лесі Українки, 6, код ЄДРПОУ 38535547) судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві копійки).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.