Ухвала суду № 36530241, 30.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30 грудня 2013 року справа № 814/5116/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН", вул. Дорогожицька, 1, м. Київ 1,01001

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв,54001

про

визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2013р. № 11-4/167-2013р., визнання незаконнии дії, визнання незаконним та скасування припису від від 29.11.2013р. № 408,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування Наказу №11-4/167-2013 від 06.11.2013р., визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування припису до акту від 07.11.2013 р., визнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2013р. №408.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафних санкцій від 29.11.2013 року №408 до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАС та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень від 29.11.2013 р. №408 до моменту набрання рішенням суду законної сили є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв'язку з цим, суд вважає, заявлене клопотання позивача на цей час безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.П. Єнтіна