Постанова № 36530210, 13.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Миколаїв Справа № 2а - 4150/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ",

вул. Заводська, 2, Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232

до

за участю

Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Торгова, 63-А, Миколаїв, 54050

Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

пр. Леніна, 141-В, Миколаїв, 54055

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Прокуратури Миколаївської області,

вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

про

стягнення заборгованості,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень) про:

визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача-І по невиконанню вимог Закону України ”Про податок на додану вартість” від 03.04.97 №168/97-ВР (далі Закон №168) відносно своєчасного направлення відповідачу-ІІ висновків з зазначенням податку на додану вартість до відшкодування позивачу;

стягнути (відшкодувати) з Державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за лютий 2009р. в сумі 130 729грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач-І в порушення вимог закону не прийняв рішення та не надав відповідачу-ІІ висновків для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідач-1 заперечив проти позову і зазначив, що позивачу не підтверджено податковий кредит по ланцюгам постачальників, тому відсутні правові підстави для прийняття рішення про відшкодування ПДВ.

Відповідач-2 заперечив проти позову і зазначив, що в нього відсутні підстави для перерахування відповідних сум бюджетного відшкодування, оскільки відповідач-1 не надавав йому відповідний висновок для здійснення такого відшкодування.

В зв’язку з цим відповідачі просили суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, –

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ” зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

Позивач подав відповідачу-І податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2009р., якою заявив про перерахування на рахунок у банку суму бюджетного відшкодування в розмірі 130 729грн.

24.04-15.05.09 відповідачем-І проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2009р.

22.05.09 за результатами перевірки відповідачем-І було складено акт №529/23-34539925, в якому крім іншого зазначено, що перевіркою підтверджене відображене позивачем у декларації за лютий 2009р. бюджетне відшкодування у сумі 27 192грн.; за результатами перевірки на можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2009р. на суму 103 537грн., що пов’язано з неотриманням відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок.

Бюджетне відшкодування за лютий 2009р. позивач у встановлений законодавством термін не отримав навіть в розмірах, підтверджених відповідачем-І, у вказаному акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-І було проведено перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за липень 2009р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з вересня 2008р. по липень 2009р., за наслідками якої складено акт №1177/23-34539925 від 05.11.09.

На підставі вказаного акту відповідачем-І прийняте податкове повідомлення-рішення №0000832301/0 від 17.11.09, яким позивачу, крім іншого, зменшено суму бюджетного відшкодування в т.ч. за лютий 2009р. на суму 103 537грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України – обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Миколаївського адміністративного суду від 18.10.10 по справі №2а-6731/10/1470, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.11, прийняте податкове повідомлення-рішення №0000832301/0 від 17.11.09 скасоване.

Отже, судами встановлено, що позивач правомірно сформував податковий кредит, та заявив бюджетне відшкодування за лютий 2009р. на суму 103 537грн.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну не виїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки неправомірні дії відповідача-І, тривають й до часу прийняття судом рішення у даній справі, суд зазначає, що з 01.01.11, спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Відповідно до п.200.10 – 200.13 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Орган державної податкової служби зобов’язаний у п’ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Таким чином суд вважає, що відповідач-І повинен був під час проведення перевірки підтвердити всю суму 130 729грн. ПДВ, яка заявлена позивачем до відшкодування, оскільки законних підстав для не підтвердження сум бюджетного відшкодування у відповідача не було.

Враховуючи, що у відповідача-І були відсутні підстави для не підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ, суд вважає, що він безпідставно не подав відповідачу-ІІ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за лютий 200 р. в сумі 130 729грн.

При цьому суд зазначає, що вказана відповідачем підстава для не підтвердження – неотриманням відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок, не може вважатися законною, оскільки чине законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит та бюджетне відшкодування від перевірок його контрагентів.

На день прийняття судового рішення сума ПДВ заявленого позивачем до відшкодування йому не відшкодована, тому він має право на стягнення цієї суми з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Жовтневої об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, відносно своєчасного направлення Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновків з зазначенням податку на додану вартість до відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю ”ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ”

3. Стягнути (відшкодувати) з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за лютий 2009р. в сумі 130 729грн.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ” судові витрати у розмірі 1 307грн. з Державного бюджету України.

5. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар