Ухвала суду № 36530094, 13.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.09.2013 р. м. Миколаїв № 814/2150/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні при розгляді справи,

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", вул. Казарського, 2/В, м. Миколаїв, 54007

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

проскасування податкового повідомлення - рішення від 24.042013р. №0000642202,від 24.04.2013р. № 0000632202,

За участю представників:

від позивача: Шейка С.Л., довіреність б/н, від 01.03.13;

від позивача: Буряченко Т.М., довіреність б/н, від 01.03.13;

від відповідача: Могутов А.М., довіреність № 219/9/14-02-10-007, від 30.08.13;

Позивач заявив клопотання про призначення експертизи у справі для вирішення питання про правомірність донарахування відповідачем податку на прибуток.

При розгляді справи позивач вказав на ту обставину, що відповідачем при проведені перевірки не враховані всі валові витрати підприємства за перевіряємий період, що вплинуло на визначення відповідачем об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Крім того позивач зазначив, що оскільки перевіряємий період складає 1 рік та 9 місяців - це великий об'єм первинних документів і визначити правильність обрахування податку на прибуток можливо лише за допомогою бухгалтерсько-економічної експертизи.

Це саме стосується й правильності нарахування відповідачем податку на додану вартість.

Відповідач не заперечив проти проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Суд погоджується з доводами позивача і вважає за необхідне призначити бухгалтерсько-економічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 81, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка,27, м. Миколаїв, 54038)

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· обґрунтувати документально висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 05.04.13 №790/22-200/19289428, в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1 155 321 грн., та податку на додану вартість в сумі 101 956грн., за перевіряємий період з 01.04.11 по 31.12.12;

· чи підтверджено документально донарахування податку на прибуток в сумі 1 155 321грн., та податку на додану вартість в сумі 101 956грн. за вказаний перевіряємий період;

· чи правомірним, та в яких сумах є донарахування по вказаним податкам за вказаний перевіряємий період, чи таке донарахування відсутнє.

3. Зобов'язати ТДВ БФ «Житлобуд-Ніко» надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Покласти на ТДВ БФ «Житлобуд-Ніко» обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.