Постанова № 36530091, 06.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Миколаїв Справа № 814/3131/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовом

Фермерського господарства "Золота пташка",

вул. Афоніна, 12, с. Вербова Балка, Первомайський район, Миколаївська область, 55222

(вул. Радянська, 32, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55207

до

Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

пр. Леніна, 141 - В, м. Миколаїв, 54055

про

визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 126449,00 грн.,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача-І, щодо не розгляду заяви про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов’язань та ненадання відповідачу-ІІ висновку щодо повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 126 449грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надміру сплачені грошові кошти з податку на додану вартість в сумі 126 449грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач-І в порушення вимог закону не надав відповідачу-ІІ висновок про повернення коштів з бюджету.

Відповідач-1 заперечень суду не надав.

Відповідач-2 заперечив проти позову і зазначив, що в нього відсутні підстави для перерахування вказаних сум, оскільки відповідач-1 не надавав йому відповідний висновок.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, –

В С Т А Н О В И В:

ФГ ”Золота пташка” зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

18-31.0712 відповідачем-І проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.12

07.08.12 за результатами перевірки відповідачем-І було складено акт №937/22/33224341.

08.08.12 підставі вказаного акту відповідачем-І прийняте податкове повідомлення-рішення №0000532301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 126 449грн.

Позивач сплатив вказану суму до Державного бюджету України, наступними платіжними дорученнями:

№123 від 31.07.12 на суму 55 000грн.;

№124 від 31.07.12 на суму 71 000грн.;

№136 від 9.08.12 на суму 449грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Миколаївського адміністративного суду від 07.02.13 по справі №814/306/13а, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.13, вказане податкове повідомлення-рішення відповідача-І від 08.08.12 №0000532301 скасоване.

30.05.13 позивач звернувся до відповідача-І з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань, якою просив повернути сплачені ним по вказаному рішенню кошти в сумі 126 449грн.

07.06.13 відповідач-І, листом №3740, повідомив позивача, що питання повернення коштів буде розглянуте після вирішення справи №814/306/13а в касаційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України – постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Пунктом 55.1 ст.55 200 ПК України, встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов’язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Виходячи з вказаних норм, та приймаючи до уваги обставини справи, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 08.08.12 №0000532301 вважається скасованим з моменту набрання законної сили ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.13 по справі №814/306/13а.

Таким чином суд вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність відмовивши позивачу у розгляді заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань.

Відповідно до п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов’язання – суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов’язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Підпунктом 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок повернення таких коштів визначений ст.43 ПК України, зокрема:

п.43.3 обов’язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов’язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

п.43.4 платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

п.43.5 контролюючий орган не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п’яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Антологічні дії відповідача-І передбачені Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та /або надміру сплачених сум грошових зобов’язань, затвердженого Наказам ДПС України від 21.12.10.

Виходячи з вказаних норм, суд вважає, що відповідач-І безпідставно не підготував висновок про повернення позивачу коштів в сумі 126 449грн. з бюджету та не подав його для виконання відповідачу-ІІ.

На день прийняття судового рішення, сума надміру сплачених грошових зобов’язань позивачу не повернута, тому він має право на стягнення цієї суми з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, щодо не розгляду заяви про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов’язань та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновку щодо повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 126 449грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства ”Золота пташка” надміру сплачені грошові кошти з податку на додану вартість в сумі 126 449грн.

4. Присудити на користь Фермерського господарства ”Золота пташка” судові витрати у розмірі 1 298,90грн. з Державного бюджету України.

5. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар