Постанова № 36530081, 05.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05 грудня 2013 року справа № 814/4142/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, вул. Велика Морська, 42,Миколаїв,54030

до

Державної фінансової інспекції в Херсонській області,

вул. Декабристів, 28, м. Херсон, 73000

про

скасування имоги від 27.08.2013р. № 21-06-16-14/5043,

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування абз. 2 п/п 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р., визнання частково протиправним та змінити абз. 4 п/п 2.2 Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р. в частині сум, що підлягають поверненню до відповідного бюджету, визначивши розмір таких сум - 20511,46 грн., визнання протиправним та скасування абз. 2 п/п 2.3, п/п 2.4, п/п 2.5, п. 3, п. 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем винесено передчасні, необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства України, висновки під час проведення ревізії, в результати чого останнім винесено невмотивовану вимогу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді та підтримавши їх в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

На виконання п.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2013р. Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, по результатах якої складено акт від 31.07.2013р. №06-18/5.

На підставі вказаного акта відповідачем винесена вимога про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 27.08.2013 року № 21-06-16-14/5043. Оскаржуваною вимогою ДФІ у Херсонській області зобов’язало позивача:

- стягнути з ПАТ "Первомайська ПМК" та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 63165,1 грн., у разі не сплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпП України;

- стягнути з ТОВ "ВКФ "Південбудіндустрія" та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 517904,26 грн., у разі не сплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпП України;

- стягнути з ТОВ "Антарес-БУД" та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 90978,0 грн., у разі не сплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпП України;

- стягнути з ПП "Реалбудсервіс-транс" та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 35481,4 грн., у разі не сплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпП України;

- стягнути з ТОВ "БК "БАЗІС" та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 15258,8 грн., у разі не сплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпП України;

- відобразити дебіторську заборгованість за зайво відшкодованою підзвітною сумою 60,0грн. Провести претензійно-позовну роботу з одержувачем коштів;

- усунути інші недоліки та порушення, відмічені в акті ревізії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Так між позивачем та його підрядниками було укладено договори на виконання робіт, а саме:

- між ПАТ "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" договір №917 від 04.11.2011р. на виконання робіт з реконструкції (додаткова угода №1 від 21.12.2011р.; додаткова угода №2 від 30.12.2011р.). Договірна ціна вказаного договору була визначена на основі кошторису, є твердою та складає 4568352 грн.

- між ПП ВКФ "Південьбудіндустрія" договір №913 від 04.11.2011р. на капітальний ремонт блока-вставки Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи (додаткова угода №1 від 09.12.2011р.; додаткова угода №2 від 09.07.2012р.; №3 від 26.12.2012р.). Договірна ціна вказаного договору була визначена на основі кошторису, є твердою та складає 1446014,93 грн.

- між ТОВ "Антарес-БУД" договір №61 від 29.11.2012р. на виконання пусконалагоджувальних робіт теплових мереж. Вартість договору - 90978 грн.

- між ПП "Реалбудсервіс-транс" договір №57 від 04.11.2012р. на виконання будівельних робіт. Договірна ціна договору була визначена на основі кошторису, є твердою та складає 431001 грн. Крім того, 20.07.2012р. укладено договір №18 - договірна ціна вказаного договору 4062224,40 грн. (додаткова угода №1 від 23.10.2013р. та №2 від 30.12.2011р.).

- між ТОВ "Будівельна компанія "БАЗІС" договір №16 від 13.07.2012р. на виконання робіт з реконструкції (додаткова угода №1 від 12.12.2012р.) Договірна ціна вказаного договору була визначена на основі кошторису та складає 3175234,80 грн. Крім того, 16.11.2012р. укладено договір №60 - договірна ціна вказаного договору 139498,52 грн.

Відповідачем вказано, що розрахунки завищення вартості виконаних ПАТ "Первомайська ПМК", ПП "Реалбудсервіс-транс", ТОВ "БК "БАЗІС" робіт внаслідок включення до актів форми КБ-2в ресурсної елементної кошторисної норми на будівельні роботи, яка по складу робіт та відповідно до виду матеріалів, використання якого включено до акта форми КБ-2в не відповідають фактично виконаному складу робіт. В ході проведення ревізії і було зроблено перерахунок невірно застосованих норм на відомчі норми Мінпромполітики, які за складом робіт, використанням матеріальних ресурсів відповідають фактично виконуваним роботам та понесеним витратам.

Разом з цим, встановлено, що підрядником ПП ВКФ "Південьбудіндустрія" було виконано всі роботи, передбачені договором, у повній відповідності до проектно-кошторисної документації з урахуванням змін, у зв’язку з чим твердження відповідача про невиконання повного комплексу робіт та про загрозу в майбутньому понесення додаткових витрат не відповідають дійсності.

Позивач вказав, що не має заперечень щодо змісту абз. 2-3 п.п.2.2, оскільки, під час прийняття виконаних підрядником робіт не мав можливості та повноважень щодо перевірки відносин контрагента з субпідрядником. Проте, позивач вважає, що абз.4 п.2.2 оскаржуваної вимоги підлягає зміні в частині суми, що підлягає поверненню до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт - не 517904,26 грн., а - 20511,46 грн. (сума завищень вартості робіт, виконаних субпідрядником).

З приводу взаємовідносин позивача та ТОВ "Антарес-БУД" відповідачем зазначено, що даний підрядник не відобразив в бухгалтерському обліку виконання пусконалагоджувальних робіт, а також, що ці операції не підтверджені в обліку й субпідрядної організації ПВНП "Нікоінтерм".

Суд звертає увагу, що відповідач жодним чином не спростовує факт реального, повного та фактичного виконання ТОВ "Антарес-БУД" пусконалагоджувальних робіт.

Ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 878 Цивільного кодексу України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Разом з цим, статті 130-136 КЗпП України (на які посилається відповідач у вимозі) визначають підстави та порядок притягнення працівників та керівників до матеріальної відповідальності. При цьому, необхідною умовою притягнення працівника та керівника до відповідальності є наявність його вини у заподіянні шкоди організації.

Також, слід звернути увагу сторін, що суд не має можливості зобов’язати позивача виконати п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 від 27.08.2013 та провести претензійно-позовну роботу з відшкодування втрат бюджету за вказаними вище договорами, оскільки це означало б зобов’язати Управління подати позови до суду.

Подання позовних заяв є процесуальним правом у адміністративному, господарському та цивільному судочинстві, яке ґрунтується на принципі диспозитивності, і не можливо сторону примусити до цього навіть рішенням іншого суду.

Що ж стосується п.3 вимоги, відповідачем зазначено, що позивачем здійснено зайве відшкодування коштів на відрядження, мотивуючи це тим, що наказом про відрядження співробітників Управління відряджались до м. Києва з 10.11.2011р., а добові за 09.11.2011р. (дата відбуття у відрядження) відшкодуванню не підлягали.

09.11.2011 року припав на вихідний день, тому, як зазначив у судовому засіданні представник позивача, цей день не було вказано в наказі про відрядження, хоча фактично співробітники відбули у відрядження саме з цього дня. Це не заперечувалось представником відповідача, тому на думку суду, єдиним порушенням в даному випадку було помилкове зазначення позивачем дати відбуття у відрядження.

Відповідно до п.4 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59 за кожний день (включаючи день вибуття та день прибуття) перебування працівника у відрядженні в межах України, враховуючи вихідні, святкові й неробочі дні та час перебування в дорозі (разом з вимушеними зупинками) йому виплачуються добові в межах сум, затверджених постановою КМУ №98 від 02.02.2011р.

У відповідності з п.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ №550 від 20.04.2006р., виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Натомість відповідачем у п.6 вимоги зазначено "Усунути інші недоліки та порушення, відмічені а акті ревізії", що в свою чергу унеможливлює її виконання позивачем, так як недоліки та порушення неконкретизовані та знеособлені, чітко не визначено нормативного обґрунтування правомірності дій, усунення яких вимагає Відповідач.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі належним чином не довів правомірність та обґрунтованість своєї вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати абз. 2 п/п 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р.

3. Визнати частково протиправним та змінити абз. 4 п/п 2.2 Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р. в частині сум, що підлягають поверненню до відповідного бюджету, визначивши розмір таких сум - 20511,46 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати абз. 2 п/п 2.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р.

5. Визнати протиправним та скасувати абз. 2 п/п 2.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р.

6. Визнати протиправним та скасувати абз. 2 п/п 2.5 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р.

7. Визнати протиправним та скасувати п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р.

8. Визнати протиправним та скасувати п. 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № №21-06-16-14/5043 від 27.08.2013 р.

9. Відшкодувати судові витрати в сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України на користь Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (код ЄДРПОУ 04013962).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна