Ухвала суду № 36530065, 30.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 грудня 2013 року № 813/9646/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

секретар судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Дмух М.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу № 13 від 27 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу № 13 від 27 листопада 2013 року.

Одночасно із поданням адміністративного позову, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, позивач просив зупинити дію наказу № 13 від 27 листопада 2013 року Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації «Про внесення до Переліку щойно виявленої пам'ятки історії архітектури, містобудування». Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Розвиток нерухомості» мотивує тим, що останнє є власником нежитлових приміщень по вул. Озаркевича, 4 «а» у м. Львові. При цьому, ТОВ «Розвиток нерухомості» є орендарем земельної ділянки площею 0,4500 га, на якій розташовані вищевказані нежитлові приміщення, згідно з договором оренди землі від 29.07.2013 р.

Позивач зазначає, що на даний час він є законним власником об'єктів нерухомого майна по вул. Озаркевича, 4 у м. Львові, орендарем земельної ділянки площею 0,45 га та отримало дозвіл на знесення існуючих об'єктів нерухомого майна та проведення будівництва на земельній ділянці - 18.11.2013 року.

Позивач звертає увагу на те, що 27 листопада 2013 року Відділом охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації був прийнятий оскаржуваний позивачем наказ № 13 «Про внесення до Переліку щойно виявленої пам'ятки історії архітектури, містобудування», відповідно до якого в Перелік щойно виявлених пам'яток історії архітектури, містобудування був внесений комплекс будівель Шпиталю імені митрополита Андрея Шептицького (Народна лічниця, XVIII ст.), що знаходиться на вул. Озаркевича, 4-4а у м. Львові згідно рекомендацій Консультативної ради відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації (протокол від 27 листопада 2013 року).

При цьому, до складу комплексу, якому був присвоєний статус щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, увійшли нежитлові приміщення по вул. Озаркевича, 4 у м. Львові, належні на праві власності ТОВ «Розвиток нерухомості» - стерилізаційна. Про прийняття оскаржуваного рішення відповідач повідомив листом від 06.12.2013 року з вимогою припинення самовільних робіт на ново виявленому об'єкті культурної спадщини.

З огляду на вищевказані норми, позивач вважає дії відповідача протиправними та спрямованими на обмеження ТОВ «Розвиток нерухомості» у можливості реалізації права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці по вул. Озаркевича, 4а у м. Львові, та обмеження можливості здійснювати правомочності орендаря відповідної земельної ділянки, права на яку належать позивачу згідно з договором оренди землі від 29.07.2013 р.

Окрім того, на думку позивача наказ № 13 від 27.11.2013 р. створив очевидну небезпеку заподіяння шкоди праву ТОВ «Розвиток нерухомості» на вільне здійснення підприємницької діяльності, й зумовив небезпеку банкрутства товариства, основним видом діяльності якого є організація будівництва об'єктів нерухомого майна. При цьому позивач вказує на норми ч. 1 ст. 319 ЦК України ,відповідно до яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, додатково звернув увагу на те, що при розробленні робочого проекту ними отримано погодження «Історико - містобудівного обґрунтування розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та офісного оздоровчого центру на вул. Озаркевича, 4а у м. Львові» від Міністерства культури України, Управління охорони історичного середовища м. Львова та Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації. При цьому пояснив, що оскаржуваним рішенням встановлено нововиявленим об'єктом культурної спадщини приміщення стерилізаційної, яке належить на праві власності позивачу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем раніше було погоджене Історико - містобудівне обґрунтування забудови земельної ділянки по вул. Озаркевича, 4 "а" у м. Львові та зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт (№ 1У083133220369 від 18.11.2013 р.).

Обраний заявником спосіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із позовними вимогами у справі, заявником наведені достатньо обґрунтовані докази неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів. У зв'язку із цим, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

2. Зупинити дію наказу № 13 від 27 листопада 2013 року Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації «Про внесення до Переліку щойно виявленої пам'ятки історії архітектури, містобудування» до набрання постановою суду законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 31.12.2013 року.